№ 139 08.04.2013 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
осми март две хиляди и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Д.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 24 по описа за 2013 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Й.Х. против наказателно постановление № *** г.
на Главен инспектор в Областен
отдел “КД – ДАИ” гр. Р., с което за нарушение на
чл.24а ал.2 т.3 б. “в” от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, на
основание чл. 178б ал.5 т.3 б. “в” от Закон за движение по пътищата му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено, като сочи че същото е незаконосъобразно
от формална страна, поддържайки и евентуално становище за несъставомерност на
нарушението по същество.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На *** г.
служители на “КД – ДАИ” гр. Р., извършили
проверка в кабинет за теоретично обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, провеждано от УЦ «А. Т.» ЕООД. Въз основа
на обявен график пред кабинета, проверяващите приели, че същия ден между 08,25
ч. и 11,55 ч. следва да се провеждат занятия на група № 12. Проверката била
извършена в 11,00 ч., а в кабинета нямало курсисти и преподавател. Контролните
органи счели, че в графика не е нанесена промяна на датите и часовете на учебните занятия,
съгласно изискванията на т. 8.8 от Стандарт за обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС кат. «В», приет от МОН –
заверен с подпис и печат на ръководителя на учебната дейност най – малко три
дни, преди промяната на графика. Ето защо, приемайки че в посочения ден и час следва
да се провежда тероретично обучение, каквото не било осъществявано, счели, че жалбоподателят в качеството си на
ръководител на учебната дейност на учебния център не е осигурил спазване на
графика. За установеното, актосъставителят св. Г., на *** г. издал АУАН с бл. №
***, в който описал посочените по – горе обстоятелства, квалифицирайки
нарушението на Х., като такова по чл. 24а ал.2 т.3 б. “в” от
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателя
на същата дата. Въз основа на акта на ***
г. било издадено и атакуваното НП, в което като описание на санкционираното
нарушение е посочено, че жалбоподателя в качеството му на ръководител на
учебната дейност в проверявания УЦ, не е осигурил спазване на графика за
теоретично обучение на група № 12 от кат. “В” за *** г. За виновно нарушена е
посочена разпоредбата на 24а ал.2
т.3 б. “в” от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. ,
като отговорността на Х. е ангажирана на основание чл. 178б ал.5 т.3 б. “в” от
Закон за движение по пътищата, с налагане на административно наказание “глоба”
в размер на 500 лв.
В хода на производството, като
свидетел е разпитан актосъставителя – св. Г., който с показанията си
установявава идентична с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Свидетелят сочи още, че проверения от контролните органи график, който същите
са приели че не се спазва, е този, който е бил закачен пред вратата на
кабинета. В съдържанието на същия, иззет при проверката и приложен като писмено
доказателство по делото, за дата *** г. са предвидени четири учебни часа за
група 12. Посочения номер на групата е зачеркнат със знак “х”. Липсва
отбелязана промяна по съответния ред в самия график.
Въз основа на представения от
жалбоподателя в хода на съдебно производство и приет от съда, като
доказателство по делото, учебен дневник за теоретично обучение на група 12,
обучението на включените в нея курсисти е следвало да започне със занятия на ***
г. Считано от същата дата са полагани и подписите на преподавателите за
проведените от тях занятия.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
е основателна по следните съображения:
Според
съдържанието за посочената на виновно нарушена разпоредба на чл. 24а ал.2 т.3 б. “в” от Наредба № 37
от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение: «Ръководителят на учебната
дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е длъжен ..при организиране на обучението
да осигури спазването на графика за провеждане на теоретичното обучение». Санкционната разпоредба на чл. 178б ал.5 т.3 б. “в” от Закон
за движение по пътищата, на основание, на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, гласи: «Наказва се с глоба 500 лв. ръководител на
учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който при
организиране на обучението разпореди или допусне нарушение на графика за
провеждане на теоретичното обучение». При тълкуване на посочените разпоредби се
налага извода, че задълженията на ръководителите на учебната дейност, се
свеждат и изчерпват до организацията на обучението в учебните центрове, в
частност и осъществяване на дейността по подготовката и спазването на графиците
за теоретично обучение. Осигуряване на спазването на графиците би могло да е
вменено в отговорност на ръководителя, доколкото същия следва да осъществи
онези организационни действия, обезпечаващи преподаватели по теоретично
обучение, материална база, където обучението да се провежда и самите графици да
бъдат изготвени по начин, позволяващ изпълнението им. То обаче не би могло да
се изразява в осигуряване присъствието на самите курсисти по време на
обучението, както отбелязва и защитата. Общото задължение по чл. 24а ал.2 т.3 б. “в” от Наредба № 37
от 02.08.2002 г. за осигуряване спазването на графиците, в разпоредба на чл. 178б ал.5 т.3 б. “в” от Закон
за движение по пътищата придобива две конкретни проявни форми на изпълнително деяние на нарушение
по този текст от закона – разпореждане или допускане нарушение на графика. В настоящия
случай, при така извършеното в текста на атакуваното наказателно постановление
описание на санкционираното нарушение не е видно, в какво точно се изразява
виновното поведение на жалбоподателя. Не става ясно с какви свои действия или
бездействия същия не е осигурил спазването на графика – дали чрез разпореждане
за промяната му не по установение ред, в който смисъл може да бъде тълкуването
на направеното в постановлението отбелязване, че надлежна промяна на графика
нямало, или нарушението е осъществено под формата на допустителство. В тази
насока пък може да бъде преценявана липсата на изрично позоваване в текста на
НП на конкретно изхождащо от жалбоподателя разпореждане за промяна на графика. От
така извършеното описание на нарушението в крайна сметка не е видно, каква е
причината часовете на *** г. да не бъдат провеждани и защо
административнонаказващият орган е счел, че тяхното непровеждане се дължи на
виновно действие или бездействие на жалбоподателя. Ето защо и направеното
описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, като
несъответстващо на изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, не позволява да
бъде изследвано и установено наличието на всички признаци на санкционираното деяние
от обективна страна. Извън изложеното остава обстоятелството, че недоказано остана в настоящото производство, самото
неспазване на графика, доколкото в съдържанието и на приложения към
адиминстративнонаказателната преписка такъв/ иззет от вратата на кабинета/, датите *** г. са
зачеркнати, а според дневника за група
12, същата не е имала теоретично обучение в посочения ден. Последното обаче е обстоятелство по същество на
делото и касае преценката за осъществяване на нарушението от фактическа и правна
страна, която е дължима едва при наличие на законосъобразно от формална страна
наказателно постановление, ангажиращо отговорността на жалбоподателя. Както бе
посочено и по – горе обаче, в настоящия случай това не е така.
Воден от изложеното до тук и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** г. на Главен инспектор в Областен
отдел “КД – ДАИ” гр. Р., с което за нарушение на
чл.24а ал.2 т.3 б. “в” от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, на
основание чл. 178б ал.5 т.3 б. “в” от Закон за движение по пътищата на Т.Й.Х. ЕГН ********** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: