№ 127 05.04.2013 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
шести март две хиляди и тринадесета
година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.М.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 50 по описа за 2013 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.К.К., ЕГН **********
против наказателно постановление № *** г. на
Директора на ОД на МВР Р., с което за нарушение на
чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на основание чл. 38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 му е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 2 000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган поддържа
становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На *** г., в дома на жалбоподателя в с. П.
имало гости, един от които бил Д. К.. Компанията употребила алкохол и около 23,00 ч., жалбоподателят се обадил на
номер 112, за да съобщи, че между него и
К. бил възникнал скандал. Обаждането било прието от оператор и осигурена
конферентна връзка със св. М. ***. В хода на разговора между жалбоподателя и
свидетеля, последния установил че К. е повлиян от алкохол. Той обяснил на
дежурния, че е имал гости, че между него и един от гостите /К./ е възникнал
скандал и че гостите са си тръгнали. Свидетелят преценил, че не е необходима
намеса на служителите на РУП и обяснил това на К. Десетина минути по – късно,
последният пак се обадил на тел.112 и поискал да бъде изпратен автопатрулен
екип, тъй като се чувствал застрашен от К., който можело да го набие. Обяснил и
че след тръгването от дома му, този гост не се е връщал. Св. М. казал на
жалбоподателя да се обади отново, ако този човек се появи. К. не се обадил
повече по телефона. При извършената по – късно проверка от св. Е., при която
били снети обяснения от гостувалите същата вечер на жалбоподателя, свидетелят
приел, че между тях и домакина не е имало “сериозно пререкание” /според
показанията му в хода на съдебното производство/, а възникналото “леко” пререкание,
не можело да бъде възприето, като повод за саморазправа. Според показанията и
на двамата свидетели К. е осъждан и многократно, преди описаното в акта деяние
се е обаждал на телефон 112. Въз основа на установеното, на *** г., св. Е.
съставил АУАН с бл. № ***, срещу
жалбоподателя за това че на *** г. чрез националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 е подал неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ, отнасящи се за възникнал скандал между него и
лицето Д. К. –
нарушение по чл. 28 ал.1 пр.3 от ЗНССПЕЕН 112. Въз основа на акта, на *** г. , Директора на ОД на МВР Р., издал и атакуваното НП, в което описанието на
осъщественото от К. нарушение е идентично, с това направено в акта – че на ***
г. жалбоподателят подава чрез националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112, неверни заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ,
отнасящи се за възникнал скандал между него и лицето Д. К.. За виновно
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 28 ал.1 пр.3 от ЗНССПЕЕН и
отговорността на жалбоподателя е ангажирана на осн. чл. 38 ал.1 от Закона, с
налагане на административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лв.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в сроковете предвидени от закона, от лице имащо право на жалба,
срещу подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление .
Разгледана по същество се явява
основателна по следните съображения:
Посочената за виновно нарушена
разпоредба на чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112, гласи: “Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ.» Според съдържаниетo на атакуваното НП, на
посочената в същото дата, жалбоподателят е осъществил и двете форми на
изпълнителното деяние на нарушението по посочения текст от закона, като е подал
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Всъщност
административнонаказващият орган, извън пресъздаването на текста на посочената
за виновно нарушена правна норма на чл. 28 от
ЗНССПЕЕН 112, се е задоволил да посочи, че неверните
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ се отнасят за възникнал скандал
между жалбоподателя и лицето Д. К.
При това положение, така извършеното описание на санкционираното нарушение и
обстоятелствата при които е осъществено, не отговарят на изискванията на чл. 57
от ЗАНН. По дефиниция административното нарушение е такова деяние/ действие,
или бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано
по административен ред /чл. 6 от ЗАНН/. Всяко административно нарушение е
конкретно и като такова, то следва да бъде индивидуализирано с неговите
обективни признаци, позволяващи преценка за съставомерността му по конкретна
правна норма. В този смисъл са и изискванията на посочената по – горе
разпоредба на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Преценката за съставомерност на
нарушението, се следва веднъж от администратинонаказващият органи вотри път от съда, в производството по
обжалване на наказателното постановление. Извършването на тази преценка,
предполага такова описание на санкционираното поведение, позволяваща извод дали
конкретно описаните действия/бездействия на субекта на административнонаказателната
отговорност, субсумират състава на посочената за виновно нарушена правна норма.
В конкретния случай, изхождайки от хипотезата на чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112, за да съответства на
изискванията на ЗАНН, в съдържанието на наказателното постановление, следваше
да намерят отражение онези конкретни думи, или действия на нарушителя, дали
основание на административнонаказващият орган, да заключи,
че чрез тях са предадени именно неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ. Пресъздаването в съдържанието на НП на правната норма,
посочена за виновно нарушена, не може да представлява и не представлява
описание на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено, по смисъла
на ЗАНН. В настоящия случай,
единственото конкретно посочено обстоятелство извън текста на нормата на чл. 28
от ЗНССПЕЕН 112 по повод действията на
жалбоподателя, е отбелязването, че квалифицираните от
административнонаказващият орган, едновременно като неверни и като заблуждаващи
сигнали, са се отнасяли до възникнал “скандал” между жалбоподателя и трето
лице. Последното обаче представлява заключение досежно съдържанието на
проведените с оператор и дежурен от жалбоподателя разговори, до което е
достигнал актосъставителя, което не изпълва изискванията на закона за описание
на обективирани действия на нарушителя, чрез които е осъществен състава на
нарушението. При така извършеното
описание на същото, не може да бъде извършена преценката кое точно е неверен и
заблуждаваща сигнал подаден от жалбоподателя, при положение, че от събраните в
хода на съдебното производство доказателства се установява, че действително
“скандал” между жалбоподателя и Д. К. е имало. Отделен е въпросът, че този
скандал, според показанията на актосъставителя бил “леко” пререкание.
Ето защо и въз основа на изложеното по
– горе, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено. Неизпълнението
на задължението на административнонаказващият орган за пълна и точна
индивидуализация на нарушението от фактическа страна е довело до такова
ограничаване правото на защита на субекта на административно нарушение,
лишаващо го на практика от възможността да знае, какво му е вменено в
отговорност и довело до
незаконосъобразност на постановлението от формална страна.
Воден от изложеното до тук,
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***
г. на Директора на ОД на МВР Р., с
което за нарушение на чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на
основание чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на К.К.К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: