Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 182                               29.04.2013 година                        град Разград

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

         

          

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                               ................. състав

На трети април                                                                  две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар  В.Д.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело                                             № 166                                       по описа за 2013 година 

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от В.И.Д. против наказателно постановление № 37 – 0000065/31.01.2013 г. на началник областен отдел на КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1, б»а» предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл. 178а ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.

         Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно  наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

         Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.           

         Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

        На 16.01.2013 г., срещу жалбоподателят бил издаден акт за установяване на административно нарушение, бл. № 163649, от актосъставителят св. М.. Установеното от последния нарушение, се изразявало в това, че на 04.01.2013 г., в пункт на фирма “Автотест” ООД, при извършване на технически преглед на лек таксиметров автомобил – “Шкода Фабия” с рег. №****, е дадено заключение, че автомобилът е годен за таксиметров превоз на пътници, според протокол № 2350260/04.01.2013 г. и удостоверение за техническа изправност за допускане на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване и издаден знак № 0258237,   като по този начин жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията извършила техническия преглед, е издал документ за техническа изправност на таксиметровия автомобил, който не отговаря на изискванията определени с методиката от приложение 5, част ІІ, раздел ІІ, б. “в”, т.11 от Наредба № Н-32 от 16.12.2012 г. До този извод проверяващите достигнали, тъй като счели, че предният капак на автомобила е бил боядисан в чер цвят, към момента на извършване на техническия преглед на 04.01.2013 г., за което и на самия водач бил издаден АУАН с бл. № 163646/11.01.2013 г.  Въз основа на акта, който бил предявен и подписан от жалбоподателя, на 31.01.2013 г., било издадено и атакуваното НП, в което е посочено, че на «16.01.2013 г., около 13,00 ч., в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС на фирма «Автотест» ООД ... е извършен технически преглед на лек таксиметров автомобил..», като е дадено идентично с описанието в АУАН описание на нарушението осъществено от жалбоподателя. Административнонаказващият орган е посочил за виновно нарушена разпоредбата на  чл.43 ал.1 т.1, б»а» предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, и на основание чл. 178а ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП, е ангажирал отговорността му с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.

       В хода на производството, като свидетел е разпитан актосъставителят, който с показанията си установява идентични с отразените в акта и наказателното постановление обстоятелства, като сочи, че боядисания в черно капак на таксиметровия автомобил, се виждал на записите от техническия преглед на 04.01.2013 г., които били изгледани от неговите «шефове».

                Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

         Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

        Издаденото наказателно постановление е за осъществено на 16.01.2013 г. нарушение на чл. 43 ал.1 т.1, б»а» предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Актът, въз основа на което то е издадено, поставил и началото на производството по установяване на административното нарушение, действително е съставен на посочената дата. В него обаче, е описано нарушение, осъществено на 04.01.2013 г., когато е бил извършен и техническия преглед на лекия таксиметров автомобил. Посоченото обстоятелство, само по собе си, представлява достатъчно основание за отмяна на постановлението, тъй като е недопустимо, едва със същото да се вменява в отговорност на субекта на административно нарушение нов факт, срещу който той не е имал възможност на предварителна защита в хода на производството по установяване. Наказателното постановление, като акт, с който се ангажира административнонаказателна отговорност на конкретно лице, винаги следва да съответства на установеното и отразено в акта за установяване нарушение, включително и досежно времето, мястото, начина и обстоятелствата, при които то е извършено. Липсата на съвпадение между някой от посочените в съдържанието на АУАН и НП съставомерни признаци на деянието, или между времето на осъществяване на същото, винаги представлява такъв порок, който води до ограничаване правото на защата и представлява основание за отмяна на последното на формално основание.

        Атакуваното НП страда и от друго порок. Разпоредба на чл. 178а ал.7, т.1, предл.1 от ЗДВП, на основание на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя, предвижда санкциониране  на председател на комисия извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС, в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147 ал.1 от Закона / Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г./.  В случая описаното от административнонаказващия орган нарушение, не представлява извършване на преглед в нарушение на изискванията, а издаване на документ за техническа изправност за ППС, макар то /според адиминстративнонаказващят орган/ да не е отговаряло на изискванията определени в Наредбата. Според посочения подзаконов нормативен акт, в задължение на техническия специалист към комисията е да извърши допълнителен преглед / при който се преценяват елементите по чл. 32 ал.2 от Наредбата, определени в част ІІ, раздел ІІ на методиката, към които спада и цвета на таксиметровите автомобили/   и да отрази данните в картата за допълнителен преглед   /чл. 44 ал.2 т.1 от Наредбата/. В случая, това е извършено, с отбелязване на наличен цвят жълт, в същата. По този начин е изпълнено и изискването на наредбата, поради което осъщественото от жалбоподателя нарушение, квалифицирано, като такова по чл. 43 ал.1 т.1 б. «а» от същата, според който председателят на комисията следи за провеждането на периодичните прегледи, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не отговаря на изискванията за извършване на прегледи, определени в наредбата, не би могло да бъде ангажирано на основание на приложената от административнонаказващият орган санкционна норма на  чл. 178а ал.7, т.1, предл.1 от ЗДВП. На основание този текст от закона, би могло да бъде санкционирано нарушение на чл. 43 ал. 2 от Наредбата/ «При извършване на периодичен преглед на автобус или на лек таксиметров автомобил председателят на комисията удостоверява с подпис върху попълнената от техническия специалист карта, че прегледът е извършен съгласно изискванията, определени в част II, раздел II на методиката по чл. 31, ал. 1, и прави заключение за годността на автобуса за извършване на превоз на пътници, за превоз на деца и ученици или за годността на лекия автомобил за таксиметров превоз на пътници»/, каквото не е описано в наказателното постановление и каквато правна норма не е посочена за виновно нарушена от жалбоподателя. 

        Ето защо и по изложените съображения, като незаконосъобразно от формална страна, атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

        Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

  

 

Р     Е     Ш     И :

 

           ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37 – 0000065/31.01.2013 г. на началник областен отдел на КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1, б»а» предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл. 178а ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП, на В.И.Д. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС  в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: