Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр.
Разград от И.К.И. и С.Р.А. ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред
и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 14.04.2013г. около 18,30ч. лицето И.К.И., който е бил заедно със С.А.
предизвиква скандал в бистро “Съни” на бул.”Бели лом” №51 със собственика му К. С. З.. Като застава на входната врата на заведението той
отправя нецензурни думи и закани “ти правиш свирки на цялата полиция” “ще ти
затворя заведението” “ще ти еба майката, бял ден няма да видиш”. Около 19,55ч след нашето пристигане лицето С.А.
ни каза “оставете приятелят ми, ей сега
ще ви фрасна с тази бутилка с бира. Той замахна с бутилката и се опита да удари
колегата полицай Ил Д.. Беше задържан оказвайки съпротива. С тези си действия
лицата И.И. и С.А. грубо нарушават обществения ред и будят възмущението на
гражданите”
В с.з. двамата нарушители дават обяснения, като отричат да са извършили
проявата описана в акта, като твърдят че са били в друго заведение по това
време.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.04.2013г. нарушителите които били приятели, след
като употребили алкохол, отишли в бистро
“Съни” в гр. Разград, около
18,30ч., където нарушителят И., бил познат като клиент, но нежелан. Той поискал
да пие ракия, но собственика К. З. му отказал,
тъй като създавал проблеми на клиентите. Тогава нарушителят И. повишил тон и
започнал да отправя заплахи към собственика и семейството му, като освен това
казал, че “прави свирки на цялата полиция”, “ще ти еба майката, бял ден няма да
видиш”. В заведението имало клиенти, освен тях там била съпругата на
собственика и нейна приятелка. След това З. сигнализирал органите на полицията, като подал и
писмена жалба в сградата на РУП. В това време двамата нарушители отишли в
заведението ”Последен грош” в ж.к. ”Освобождение”, където продължили да
употребяват алкохол – предимно концентрат, а след това нарушителят А. пил и бира.
Там била и тяхна приятелка - свидетелката В. В.. По подадения
от З. сигнал срещу нарушителят И., в заведението му около
19,50ч. пристигнали полицейски служители един от които св. И.Д.. В това време
двамата нарушителя и св. В. се прибирали
от заведението, където били и по моста над р.“Бели Лом” до Икономическия
техникум, били пресрещнати от полицейските служители, на които З. обяснил за станалото по-рано. Нарушителят А. пеел
силно народна песен. Св. Д. се приближил до нарушителя И., когото познавал,
покрай работата си като полицай и му казал, че трябва да отиде с тях в РУП.
През това време нарушителят А. си “бутал” личната карта първо на колегата му, а
след това и на св.Д.. Последният му казал да се отдръпне и да не пречи, при
което нарушителят А. му отговорил да остави приятелят му и думите: “Какъв си,
ще те прасна с тази бутилка”, като държал в ръката бутилка, в която имало малко
бира. След това замахнал с нея към свидетелят, но бил хванат и задържан от
полицейските служители. Наблизо имало деца. Двамата нарушители били откарани в
РУП гр. Разград.
Съдът намира изложената фактическа обстановка за безспорно
установена, като се позовава на показанията на свидетелите разпитани в с.з.,
приобщените по преписката обяснения на К. З., Д. И. и С. Х.. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката В. в частта, че с двамата нарушители са били в заведение
в ж.к. ”Освобождение” същия ден от 17,30ч. до 19,30ч, където били отишли
тримата заедно. Същите на първо място, противоречат на обясненията на
нарушителят А., който обяснява, че отишъл в това заведение около 15,30ч-16ч сам,
където играл карти с познати, като нарушителят И. и св. Величкова били на друга
маса, както и относно случилото се по-късно с полицейските служители. Показанията
на св.Величкова противоречат и на обясненията на К. З., Д. И., С.Х. които
заявяват, че около 18,30ч, нарушителите са били в бар “Съни”. Същото потвърдили
и пред св. И.Д.. Поради което показанията на св.Величкова остават изолирани от
останалите доказателства, предвид и явно близките приятелски отношения с
двамата нарушители, съдът намира тази свидетелка за предубедена, а показанията
и за недостоверни. Обясненията на нарушителите в случая, остават изолирани от
останалия доказателствен материал, поради което съдът ги намира за тяхна
защитна позиция.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
фактите са такива, каквито са описаната в акта.
Съдът намира на
първо място, че нарушителят И., който е бил в нетрезво състояние около 18,30ч
заедно с другия нарушител е влязъл в заведението на К. З., където е предизвикал
скандал, заплашвал, обиждал и псувал собственика, в присъствието на клиенти на
заведението. Приятелят му - нарушителят А., около 19,50ч, с държал агресивно с
полицейски служител – св.Д., като на висок тон го заплашил, че ще го удари и
замахнал с бутилка към него, а в близост имало и деца. Така с деянието си, И.К.И.
и С.Р.А., са нарушили обществения ред, държали
са се възмутително и непристойно, като са проявили незачитане на обществените
порядки, в частност към личността на К. З., и към св.Д.. Проявата
на всеки от тях поради по-ниската си степен на обществена опасност не се
явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт. Деянието е консумирано виновно от тези лица и е налице
пряк умисъл при осъществяването му от тях.
При определяне на наказанията на нарушителите И. и А. и
тяхната индивидуализация, съдът отчете степента на обществена нарушителите на
деянието, подбудите за извършеното, както смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Деянието е с висока степен на обществена опасност, изразяващо се
в ругатни и псувни на публично място, а и предвид зачестилите случаи на прояви
от този вид. Като отегчаващи вината обстоятелства за нарушителят И. съдът
отчита лошите характеристични данни, предишните осъждания, за двамата че са
извършили деянието след употреба на алкохол, проявената агресивност. Поради
което от алтернативно предвидените наказания, следва да бъде наложено
по-тежкото, а именно “задържане в структурно звено на МВР”, а не наказание
глоба тъй като за тяхното превъзпитание и с оглед генералната превенция,
налагането на глоба не е достатъчно и съобразено с целите на наказанието, а
освен това и двамата нямат постоянна работа и съответно доходи. При наличие на
преобладаващи отегчаващи вината обстоятелства и с оглед постигане на целите на наказанието,
съдът намира, че същото следва да бъде над средния размер за нарушителя И.
предвид изложените по-горе отегчаващи обстоятелства, а именно задържане в
структурно звено на МВР за срок от десет денонощия, а за нарушителят А. - задържане в такова звено за срок от три
денонощия. Независимо от добрите характеристични данни за този нарушителя,
деянието му не е с по-ниска степен на обществена опасност, предвид поведението
му, което е спрямо полицейски служител и показва грубо незачитане както на
обществените порядки, така и явно неуважение към орган на държавна власт.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: