Р Е Ш Е Н И Е

№ 67, 01.04.2013г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На осми март две хиляди и тринадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 1382 по описа за 2012г.

Предявени са обективно-съединени искове по чл.114 ал.1 т.1 ЗЗП във вр. с чл.113 ал.2 ЗЗП и чл.113 ал.4 ЗЗП във вр. с чл.45 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.Д.Я., с която моли съда да осъди Германос-Телеком България ЕАД за причинените и имуществени и неимуществени вреди от покупко-продажбата на мобилен телефон, негоден за употреба, а именно: да й възстанови сумата от 360лв. платена за мобилния телефон и сумата от 500лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобството да е без мобилен телефон от 29.03.12г., напрежението и загубата на време, създадени у нея по повод на пускането на жалби. С исковата молба прави и изявление за разваляне на договора за покупко-продажба. Претендира и законната лихва, както и разноските по делото. Твърди, че на 28.02.11г. е закупила от ответника /офис на Глобул в гр.Разград, бул.“****“№**/ мобилен телефон NOKIA C3-01 за сумата от 360лв.

Ответникът Германос-Телеком България ЕАД изтъква доводи за неоснователност на иска. Твърди, че ищцата има договорни отношения с Космо България Мобайл ЕАД, чиято търговска марка е Глобул. Ответникът е търговски представител на Глобул, при сключването на договора за лизинг и затова стойността на телефона в гаранционната карта/фактура излиза 0.00лв. за Германос Телеком България ЕАД.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 28.02.2011г. ищцата е сключила допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран № 359898860050 с „Космо България Мобайл“ЕАД. Ищцата е избрала абонаментна програма G Smart Group+2000 промо/2г. и е получила мобилен телефон марка Nokia C3-01 сериен номер *******. От същата дата има и договор за лизинг между горепосочените лица за мобилния телефон, като в договора е определен и погасителен план, по който ищцата дължи месечни вноски на „Космо България Мобайл“ЕАД. Представени са и общите условия към договора за лизинг. Ищцата е получила и гаранционна карта на бланка Глобул. Мобилният апарат е постъпил за първи път в сервиз на 10.06.11г. и е ремонтиран на 15.06.11г. със сменен TOUCH. На 12.10.11г. апаратът попада втори път на сервиз, със същия дефект. Ремонтиран е на 20.10.11г. На 29.03.12г. е занесен за трети път на ремонт, със същия дефект. На 18.04.12г. е анулирана гаранцията, тъй като телефонът е мокрен. Недоволна ищцата е депозирала жалба в КЗП против Германос Телеком България ЕАД. Комисията е започнала помирително производство №70/12г., което е прекратено с протокол №70 от 25.07.12г., поради неявяване на представител на Германос Телеком България ЕАД.

По делото са представени договори за основно търговско представителство от 16.11.09г. и от 01.07.11г. с идентично съдържание, по силата на които Космо България Мобайл ЕАД /Глобул/ и Германос Телеком Мобайл ЕАД в чл.2.1 се споразумяват за следното: а. Популяризиране, предлагане и продажба от страна на ТП на обществото на продукти на Глобул, които ТП е закупил от Глобул; б. Популяризиране и посредничество за сключване на абонаментни договори от страна на ТП от името и за сметка на Глобул; в. Предоставяне на клиентско обслужване от страна на ТП на абонатите от името и за сметка на Глобул. В чл.2.7 се уговаря, че ТП предоставя услугите на клиенти в своите точки на продажба. Съгласно чл.10 ТП предоставя на абонатите услуги по специализирана техническа поддръжка във връзка с крайните телекомуникационни устройства или др. телекомуникационно оборудване. Тези услуги се предоставят безплатно, ако се покриват от гаранцията на производителя, ако не- на достъпни цени.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Исковете са неоснователни.

Ищцата е насочила исковите си претенции към Германос Телеком България ЕАД и твърди, че е имала договорни отношения с това дружество. От събраните по делото доказателства обаче се установява, че ищцата е договаряла с „Космо България Мобайл ЕАД, чиито търговски представител е ответника. Сделките са сключвани в обект на ответника, но от името и за сметка на едно трето лице-„Космо България Мобайл“ЕАД. Ищцата е заплащала вноските по погасителния план на лизингодателя-„Космо България Мобайл“ЕАД, а не на ответника. Последният в лично качество не е продал телефон на ищцата, сумите от продажбата не са отивали по негова сметка, а по сметка на „Космо България Мобайл“ЕАД. Факта, че гаранцията й е осъществявана от сервиз на Германос Телеком Мобайл ЕАД, не го обвързва с договора, а е в изпълнение на чл.10 от договора за основно търговско представителство между Космо България Мобайл ЕАД /Глобул/ и Германос Телеком Мобайл ЕАД. Предвид на събраните по делото доказателства се установява, че ответникът и ищцата не са обвързани по силата на договор, развален, който да е предмет на разглеждане.

Неоснователна и недоказана се явява и втората претенция. Ищцата не ангажира доказателства за вида на причинените й неимуществени вреди, чийто репарациа претендира. Не ангажира и доказателства за вида на повредата, по повод твърдението си че ответника неправомерно е анулирал гаранцията й.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Д.Я. против Германос-Телеком България ЕАД искове по чл.114 ал.1 т.1 ЗЗП във вр. с чл.113 ал.2 ЗЗП и чл.113 ал.4 ЗЗП във вр. с чл.45 ЗЗД КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: