Р Е Ш Е Н И Е

№ 81, 04.04.2013г., гр.Разград.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година

на публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар В.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1840 по описа за 2012г.:

Искът е с правно основание чл.58 ал.1от ЗК.

Постъпила е искова молба от Ю.А.М. и Р.М.М., за отмяна на решение на Общо събрание на член-кооператорите на Кооперация ”Земеделска кооперация клас” с.Б. л., общ. Р., по т.1 от същото, за изключването им, което е проведено на *** г. Сочат, че с поканата за общото събрание не е връчено решението на УС, същото не е било прикрепено към поканата, не е спазен реда за разгласяване на поканата, която не е връчена в предвидения срок, съдържанието и е бланкетно, не е ясен броя на присъствалите член-кооператори в ОС, че са взети решения по въпроси, невписани в поканата, в отсъствие на всички член-кооператори, освен това неправилно е отстранен от събранието пълномощник на втория ищец. Твърдят за липса на извършени от тях нарушения на чл. 11 ал. 4 от Устава на кооперацията и чл.10 от ЗК, за което са били изключени.

Ответникът, чрез пълномощника си оспорва иска. Твърди, че е спазен редът за изключването на ищците от кооперацията.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Искът е допустим предявен от надлежни страни в законовия срок. Ищците били членове на Кооперация ”Земеделска кооперация” с.Б. л. към датата на Общото събрание/ОС/. Видно от представения протокол от заседанието на УС от *** г., са взети решения, едно от които е по т. 2 от дневния ред, за предлагане на ОС за изключване на членове – кооператори, ищците Ю.А.М. и Р.М.М.. За провеждане на ОС и дневния му ред са били изготвени покани връчени на член-кооператорите за свиканото на *** г. ОС, с дневен ред на същото, състоящ се в шест точки. В т. 1 от дневния ред е отразено: Изключване на член-кооператори. На проведеното общо събрание на ***г. на член-кооператорите в ЗК “ЗК клас” с.Б. л., видно от протокол/л.11/ са присъствали осем член-кооператори, от които седем лично. По т.1 са гласували седем гласа “за” изключване на всеки един от ищците като член-кооператори, за извършени нарушения на чл. 11 ал. 4 от Устава на кооперацията и на чл. 10 от ЗК, изразяващи се в “Действия по самоволно ползване на имущество на кооперацията – четири броя МПС-та, което лицето след поискване от председателя на кооперацията отказва без основание да предаде на коперацията. Извършване на активни действия по нарушаване интересите на кооперацията и по разстройване дейността на същата. Оторизиране на външни за кооперацията лица, които недопустимо въздействат и заплашват ръководството на кооперацията със закриване на същата, както и направени от член-кооператорите незаконосъобразни опити за разпореждане с описаното по-горе имущество на кооперацията в полза на трети за същата физически и юридически лица осъществени в периода от *** г.” По делото са разпитани свидетелите – И. Р., С. К., А. Ш. и Н. М.. Св.И. Р. бивш член-кооператор, установява, че на *** г., съдружниците решили да отделят складовете и техниката, да ги разделят на четири равни части. Били заедно с първия ищец и председателя на кооперацията. Лично той написал на четири листа, номер на склада и съответната техника, която се пада към него, приблизително да са на една стойност. Теглили чоп за всеки дял. Уговорката била занапред председателя на кооперацията да продължи да работи, а останалите си вземат машините. Тези листи ги дал на трактористите, като св. К. бил един от тях. Последният разбрал, че се разделят помежду си и техниката на всеки била сложена в съответния склад, като според него техниката, която се паднала на първия ищец, не била напускала територията на кооперацията. Св. Ш. работела като общ работник в кооперацията твърди, че първия ищец върнал техниката – Н. Х. Д. Д., товарач и микробус, след като председателя на кооперацията подал жалба в полицията. Същата е виждала списъците, които св.Р. и е дал, за да ги копира. Същата свидетелка е връчвала и поканите след това за ОС на кооператорите включително и на ищците. Поканата на втория ищец връчила на св. Н. М., който казал, че е пълномощник и тя му се доверила, като представил пълномощно след няколко дни. Първия ищец лично получил поканата от нея, тогава се подписал лично, а св. М. се подписал като пълномощник на втория ищец, както и на списъка на член-кооператорите, които са получили покана за ОС. Поканата получил след 9-ти. Присъствал на ОС, когато се подписал и на представен списък Св. Ш. обяснява, че връчила поканите след *** г., като веднъж ходила у дома на ищците, но не ги връчила, понеже първия ищец не бил там. След няколко дни, той лично и св. М. от името на втория ищец, се подписали на списъка и получили поканите за ОС.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Искът е основателен и доказан, като следва да бъде уважен.

Твърдението на ищците, че не е спазена процедурата по провеждане на общото събрание, поради това, че в поканата не е са вписани имената на член-кооператорите, които ще се обсъждат за изключване е основателно. Съгласно чл.13 ал.2 изр.2 от ЗК, членът на кооперацията се поканва писмено да присъства при вземане на решенията. Не са налице доказателства за уведомяването на ищците, че на общото събрание предстои обсъждане на решение именно за тяхното изключване. В поканата като т. 1 от дневния ред е вписано ”изключване на член-кооператори”. Тук съдът намира за необходимо да отбележи, че първият ищец, който е бил член на УС, не е присъствал и на заседанието на същия от *** г., когато е било взетото решението, а е представляван от пълномощник. По този начин ищците са били лишени от възможност да организират защитата си, /независимо, че първият ищец е присъствал на ОС/ тъй като е нарушена разпоредбата на чл.13 ал.6 от Устава, съответна на чл.13 ал.2 изр.2 от ЗК. Не се установи освен това, поканата да е връчена на ищците най-малко 14 дни преди провеждането на ОС. Това е така, тъй като приложените по делото на л.83,84 и л.86 покани за свикването му и списък на член-кооператорите поучили покана, са частни документи, чиято дата е достоверна само в хипотезите на чл.181 ал.1 от ГПК, поради което посочената дата – *** г. на едната покана и списъка, не може да се счита за достоверна. Същата представлява входящ номер, но от събраните доказателства не следва, че към този момент са били връчени поканите за ОС. Има разминаване и в датата на двете покани по делото на л.83 и л.84 - първата с дата *** г, а другата с дата *** г. Св. М. установява, че е получил покана от името на втория ищец заедно с първия ищец два дни след 9-ти. В противен смисъл са показанията на св. Ш., че е връчила поканите след 20-ти септември. От тези доказателства, не се установява безспорно датата, на която са връчени поканите на ищците, а от там и дали е спазен 14-дневния срок от връчването, до датата на проведеното ОС.

На следващо място, от събраните доказателства, не се установи ищците да са извършили сочените нарушения на чл.11 ал.4 от Устава на кооперацията и чл.10 от ЗК в периода от *** г. Първата разпоредба в т. 4 предвижда, задължения на член-кооператора да опазва и рационално да използва кооперативното имущество и да не уврежда интересите на кооперацията, а чл. 10 от ЗК урежда в четири точки задълженията на член кооператора. От показанията на св. Р. се установи, че процесната техника е предоставена на първия ищец при устна договорка между него, председателя на кооперацията и св. Р., т.е., липсват доказателства за самоволно ползване на имущество от първия ищец. Същото е било предадено, след поискването му от председателя на кооперацията, независимо по какъв начин. Не се установиха от показанията на свидетелите някакви увреждащи действия на интересите на кооперацията или сочените “незаконосъобразни опити за разпореждане” с описаното по-горе имущество. Не са налице и такива за нарушаване и разстройване дейността на кооперацията, нито за оторизиране на външни лица, които да са въздействали или заплашвали ръководството на кооперацията със закриването и. Освен това решението на УС за изключването на двамата ищци, е взето на заседание на *** г., а периода, в който са вменени на ищците нарушенията са до *** г., единадесет дни след това заседание, което няма как да е достоверно. За втората ищца няма никакви доказателства да е извършила сочените нарушения, довели до изключването и.

Останалите твърдени в молбата нарушения не се установиха. Няма нормативно изискване с поканата за ОС, да се връчва и решението на УС. В разпоредбите на сочените за нарушени/описани на първо място в молбата/ чл.20 ал.1 т.2 от Устава на кооперацията е предвидено, че ОС се свиква извънредно по решение на УС, какъвто е конкретния случай. Разпоредбата на чл.23 от ЗК, предвижда необходимия кворум при вземане на решенията на УС, като в случая се установява, че е налице необходимият кворум за заседанието на УС на *** г., на което заседание са присъствали двама от тримата члена на УС /л.80/ и решението е взето с мнозинство. Не е налице и другото твърдяно нарушение на чл.19 ал.2 от Устава на кооперацията/описано на второ място в молбата/, тъй като поканата е разгласена по единият от предвидените начини - с писмо, като няма изискване да се разгласява кумулативно по всички предвидени четири начина. Не е налице и другото сочено нарушение, че не може да се установи наличие на кворум при проведеното ОС,/на четвърто място в молбата/ тъй като явно са присъствалите седем член-кооператори на събранието видно от протокол на л.11, които са били достатъчни, с оглед броя на всички член-кооператори/л.87/. Неоснователен е мотива и за недопускане присъствието на пълномощника на втория ищец в ОС. Не е нарушен чл.19 от ЗК респ. чл.16 ал.3 от Устава на кооперацията/на пето място в молбата/, тъй като съгласно тези разпоредби само член на кооперацията може да представлява други членове на кооперацията, а соченото лице - пълномощник на втория ищец, не е бил член на тази кооперация.

Поради изложените съображения процесното решение по т.1 взето от ОС на член-кооператорите проведено на *** г., следва да бъде отменено.

На основание чл. 78 ал. 1от ГПК ответника дължи на ищците разноски, за които има писмени доказателства, съгласно представения списък в размер на 2070лв. /две хиляди и седемдесет лева/

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, решение по т.1 от протокол от ***г. от проведено заседание на Общо събрание на член-кооператорите на Кооперация “Земеделска кооперация клас” с.Б. л., ЕИК ***, със седалище с.Б. л. общ. Л., обл. Р., с което е взето решение да ъдат изключени като член-кооператори за нарушение на чл.11 ал.4 от Устава на кооперацията и чл.10 от ЗК, членовете на кооперацията Ю.А.М., ЕГН********** и Р.М.М., ЕГН**********.

ОСЪЖДА Кооперация “Земеделска кооперация клас” с.Б. л., ЕИК***, седалище с.Б. л., общ. Л., да заплати на Ю.А.М. и Р.М.М. сумата от 2070лв., разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: