Р Е Ш Е
Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
На дванадесети март две
хиляди и тринадесета година
в публично
заседание в състав:
Председател: Светлана Чолакова
Секретар Ж.Р.
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№1873 по описа за 2012г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.53 ал.2 от ЗКИР.
Депозирана е искова молба от Х.Р.О.
и С.Х.О., с която е
предявен иск срещу Х.М.Д. и К.Х.Д., за установяване наличието на погрешно
заснемане на 16 кв.м
като част от парцел УПИ *** в кв.***, вместо част от парцел *** по
кадастрална карта на с.Р. от 2007г. и за
установяване, че ищците са собственици на 16 кв.м.
представляващи част от парцел *** в св.*** по плана на селото одобрен със
Заповед №***г., цялото 610 кв.м. при граници: улица,
парцел ***, парцел *** и парцел ***. Сочат, че са придобили дворно място с площ 610 кв.м.,
парцел *** в кв.*** по плана на с.Р. с н.а №***г.
Твърдят, че дворищно-регулационните отношения относно
вътрешно-регулационнта граница между техния и парцела
на ответниците/***/, са били уредени през ***0г. като на това основание на ***г.
служител на Община Р. е извършил трасиране на граничните точки на парцела.
Сочат, че ответниците преместили съществуващата ограда в имота на ищците, като
несъответствието е от 35см до 55см. по цялата дължина на оградата, поради което
ответниците от тогава до сега владеят и ползват без правно основание 16кв.м. от
имота.
Ответниците заявяват, че искът
е допустим, но неоснователен. Сочат, че между двата съседни парцела има
ограда поставена още ***г, което е означено като регулационна граница и на
кадастралната скица. Твърдят, че ако регулационния план от
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи
следната фактическа обстановка:
С
н.а. № *** от ***г., ищците са придобили собствеността върху дворно място в с.Р., ул.”Л.” № *** с площ 610 кв.м., съставляващ парцел *** в
квартал *** по плана на селото одобрен със заповед №***г., при граници: улица,
парцел ***, парцел *** и парцел ***.
С н.а.
№*** от ***г., ответниците са придобили дворно място от 1300кв.м. в с.Р. /с неуредени регулационни отношения/, съставляващо
парцел *** от кв.*** по плана на селото. В
кадастралния план на с.Р. одобрен със заповед №***г.,
имотът на ответниците е заснет с № ***. За имот №*** са образувани два ПИ с №№ ***-***
и *** в кв.***. За урегулирането на ПИ *** собственост на ищците се е предавало
по дворищна регулация място в размер на 85кв.м. от имот №*** собственост на
ответниците. За урегулирането на ПИ *** се е предавало по дворищна регулация
място в размер на 25кв.м. от имота собственост на ищците. С декларации от *** г. и от *** г. е било извършено плащане за
придадените по регулация места от праводателите на ищците
и от ответниците.
Със заповед №***г. на
АГКК е одобрена кадастралната карта на с. Р. В нея имотът на ищците УПИ *** е заснет с идентификатор №***, а УП ***
на ответниците – с идентификатор №****** /общо с ПИ №***-***/.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели Ю. Р. - син на ищците, Е.Х., Н. И. и С. М. - син на ответниците се установява, че между имотите имало ограда, поставена
още от техните наследодатели, като свидетелите Р. и Х., установяват, че същата през 2003 г. е била преместена от
ответниците в имота на ищците, в обратен смисъл са показанията на св. М. Оградата започвала от бетонен
стълб, който бил на улицата пред двата имота.
Според заключението на назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, дворищната регулация между поземлени имоти №***
и №*** по плана на с.Р. от 1974г. е приложена, като вътрешнорегулационната граница не съвпада с кадастралната
граница по кадастралната карта от 2007г между ПИ с идентификатори №№*** и ******. Съществуващата на място ограда
– граница между процесните ПИ по кадастралната карта
от 2007г. сравнена по координати с вътрешнорегулационната
граница между ПИ №*** и №*** по плана на с.Р. от
1974г. е разположена в имота на ищците, като несъответствието е в границите на
35 см. до
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно, обосновано. Същото кореспондира с
показанията на свидетелите Р. и Х.,
които твърдят, че оградата между двата имота е преместена в имота на ищците.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът направи следните правни изводи: Така предявеният иск, е за установяване на допусната грешка в кадастралния план и по специално - грешно заснета част от парцел 16кв.м. между процесните имоти към момента на одобряване на кадастралната карта през 2007г. Същият се явява основателен. Кадастралният план представлява графичен способ за отразяване на пространствените предели на материалното право на собственост към момента на изработване на плана. Предпоставка за допустимостта му е спор за материално право на собственост върху заснетата площ. Ищците са се възползвали от административния ред съгласно чл.53 ал.1 от ЗКИР, но са получили отказ. За това единствената възможност е процесния иск. Предмет на доказване на иска по чл.53 ал.2 от ЗКИР е правото на собственост на спорната площ, в случая 16кв.м. към момента на одобряване на кадастралната карта – 2007г. Следва да се проследи заснемането на имота по предходните планове и приложението на регулацията по тях, като се има предвид ТР №*** от ***г. на ОСГК на ВС имащо отношение към споровете по чл.53 ал.2 от ЗКИР. По плана на с.Р. от 1932г. е била приложена частично дворищната регулация, като вътрешнорегулационната граница между двата имота, не е била приложена по време на действието на този план. В следващия кадастрален план на с.Р. от 1974г. имотът на праводателя на ищците е заснет с планоснимачен №***, а имотът на ответниците съседен с №***, видно от скица №2 към заключението на вещото лице. Дворищно регулационните отношения относно вътрешната граница между процесните имоти са уредени през ***г., като ищците са придобили напълно урегулиран имот с н.а. №*** от ***г. т.І дело № *** г. В одобрената през 2007г. кадастрална карта/КК/ на с.Р., имотът на ищците УПИ с №*** от кв.*** е заснет с идентификатор № ***, а този на ответниците с УПИ №*** и ПИ № ***-*** от кв.*** са заснети с общ идентификатор №******, като е била заснета като граница между тях, построената на място ограда. Ввътрешнорегулационната граница на УПИ с №*** и №*** от кв.*** е отразената в КК от 2007г. с черен цвят скица №4/л.42/, която не съвпада с границата между тях по плана от 1974г.-отразена със син цвят на същата скица. Съществуващата на място ограда, не съвпада с вътрешнорегулационната граница между процесните имоти по ПУП от 1974г. Оградата е разположена в имота на ищците, като несъответствието е в границите от 35см до 55см по протежение на цялата дължина на границата. В резултат на това ответниците владеят площ в размер на 16кв.м. от имота на ищците оцветен с жълт цвят на скица №5. Неоснователен съдът намира довода на ответниците, че владеят процесните 16 кв.м. повече от 10 години и са придобили собствеността по давност. Съгласно чл.59 ЗТСУ/отм./, но действал по това време е налице забрана за придобиване по давност на реални части или идеални части от дворищно регулационни парцели чрез давностно владение на части от такива парцели /В т.см. е задължителната практика на ВКС: р-е №3/22.04.2012г. гр.д. №724/11г ІІ г.о и др./ Освен това в случая се установява безспорно, че е приложен план – този от 1974г./тъй като за придаваемите части по него, отношенията между съседите са били уредени/ и регулационните линии стават имотни. Съгласно §5 ал.2 ПЗР ЗКИР, дворищнорегулационният план е приложен за тези части от парцела, за които е платено дължимото обезщетение за придадените към парцела недвижими имоти на други физически или юридически лица. Кадастралната карта следва да отразява границите на имотите, по приложения регулационен план, а това в случая не е така, поради което е налице грешно заснемане на вътрешнорегулационната граница между процесните имоти, по съществуващата на място ограда, която следва да не е в имота на ищците, а на ответниците и така последните владеят площ в размер на 16 кв.м., която е собственост на ищците. Четириъгълника оцветен в жълто от 16 кв.м. на скица №5/л.43/ следва да бъде част от имота на ищците, а не като част от този на ответниците.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищците направени разноски в производството съгласно приложения списък в размер на 630лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.М.Д., ЕГН ********** и К.Х.Д., ЕГН ********** ***, че към момента на одобрение на кадастралната карта на с.Р. със Заповед №***г., Х.Р.О., ЕГН********** и С.Х.О., ЕГН ********** ***, са били собственици на 16кв.м./шестнадесет квадратни метра/ в източната част на парцела, която площ е оцветена в жълто на скица №5 на л.43 от делото, която скица е неразделна част от решението, представляваща част от парцел ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на с.Р., одобрен със заповед №***г. находящ се в с.Р., общ.Р., обл.Р., ул.”Л.” №***/***/, цялото с площ 610/шестотин и десет/ квадратни метра при граници улица, парцел ***, парцел *** и парцел ***, както и че в тази кадастрална карта на с.Р. към момента на одобряването със Заповед №***г. е допусната грешка, изразяваща се в погрешно заснемане на тези 16 кв.м./шестнадесет квадратни метра/, като част от парцел УПИ *** в кв.*** по ПУП одобрен със Заповед №***г., собственост на ответниците, вместо част от парцел *** собственост на ищците.
ОСЪЖДА Х.М.Д., ЕГН ********** и К.Х.Д., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Х.Р.О. ЕГН ********** и С.Х.О., ЕГН ********** *** сумата 630 лв. /шестстотин и тридесет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: