Р Е Ш Е Н И Е

Номер 102 25.04.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На девети април две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г.М.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 2001/2012 г.

Производството с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.А.С. срещу БТК АД гр.София, с която е предявен иск за заплащане сумата 3495,51лв./изменен в размер в с.з./ обезщетение за имуществени вреди. Претендира и за законната лихва от датата на деликта – 01.10.2012 г. Сочи, че в този период, авариен екип на ответника без нейно знание и съгласие са влезли и разкопали част от нива в с.Ловско, в резултат на което са унищожени около 1 дка ягодови насаждения. Потърсила независим оценител за пазарната стойност на вредите. Поканила ответника да и заплати щетите, като техен представител се свързал с нея за сключване на споразумение, като отишли на мястото. Получила проект за споразумение, след което прекъснали контакти и отказали доброволно уреждане.

Ответникът оспорва иска по основание и размер.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Ищцата обработвала земи, в землището на с.Ловско през 2012г, а именно процесния имот №050013 с ягодови насаждения, които били засети през 2011г. В началото на месец октомври 2012г. авариен екип - служители на ответника, с техника влезли в нивата, в която били разположени кабели, по повод на възникнала авария. При отстраняване на аварията, било разкопавано с техника мястото, при което били унищожени 1 дка ягодови насаждения. Ищцата установила щетите след това, като не е била уведомена предварително от представители на ответника, че е необходимо да влязат в стопанисвания от нея имот. На 20-ти октомври 2012г. ищцата се свързала със св.И., който бил лицензиран оценител, във връзка с оценка на щетите. Св.И. огледал мястото, където установил, че има следи от грайфери на машина, тъй като пръстта била мека, виждало се как бил окопано и изхвърляна земна маса. Имало шест реда от ягодови насаждения и още два реда, които били засегнати. Чрез измерване установил площта им-около един декар. По делото е разпитана като свидетел и А. Х. М. Същата разбрала от ищцата, че в земята, която обработва са влезли в един дъждовен ден на месец октомври 2012г., служители на ответника, без да предупредят. Същите с багери разкопали част от нивата с ягоди и положили кабели в земята. Ходила на място и видяла площта от нивата около декар, където насажденията били утъпкани.

Ищцата се свързала с представители на ответника, като на 08.11.2012г. бил съставен констативен протокол №69/08.11.2012г., относно извършените строителни работи по възстановяване и поддръжка на електронните съобщителни мрежи/л.68-69/. В същият бил отразен засегнатия участък - дължина 100м и ширина около 4м., който към този момент бил възстановен с нови ягодови насаждения. Според заключението на оценъчна експертиза общия размер на разходите необходими за създаване и отглеждане на един декар едногодишно ягодово насаждение към процесния период е в размер на 3495,51лв

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е основателен и доказан. В случая е установено извършването на действия от страната на служители при ответника, които са влезли с техника в ягодовия масив с цел отстраняване на авария, в резултат на което са причинени вредите. Причинната връзка между действията на служители на ответника и увредените насаждения са установени, а именно при извършване на възложена работа – отстраняване на авария в имота, където са били разположени кабелите на електронната съобщителна мрежа на ответника, като това обстоятелство не се оспорва от ответника в с.з. Разпоредбата на чл.49 от ЗЗД не съдържа презумция за вина на възложителя, чиято отговорност е обезпечително-гаранционна. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е налице и когато не е установено кой конкретно е причинил вредите /Пост.№7 1959г на Пл на ВС/ Съдът намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на ответника, че ищцата знаела за наличието на това място че има съобщителен кабел, поради което е следвало да търпи създадените ограничения и че е сервитутна ивица с размер определен в чл.7 т.5 от Наредба №5/23.07.2009г. за реда и начина за определяне на размера, разположението и специалния режим за упражняване на сервитутите на електронните съобщителни мрежи, съоръжения и свързаната с тях инфраструктура /Наредба №5/. Съгласно разпоредбите на Закона за електронните съобщения/ЗЕС/, при прекъсване в работата на електронните съобщителни мрежи, когато се налага предприемане на незабавни действия и срокът/7-дневен/ за уведомяване на собствениците или ползвателите не може да бъде спазен, уведомяването се извършва във възможно най-кратък срок, преди или веднага след отстраняването на аварията или прекъсването. Освен това предприятието предоставящо обществени електронни съобщителни услуги какъвто е ответника, е длъжно да обезщети собственика или ползвателя на имота или възстановява имота в първоначалния му вид след извършване на дейностите - чл.299 ал.1, ал.3 и 4 от ЗЕС. Наред с това задължение, ответникът има и задължение да обезщети ползвателя. По отношение на размера на засегнатата площ, в която са унищожени ягодовите насаждения, съдът намира за доказано, че е претендираната от ищеца, предвид показанията на свидетелите М. и И., като св.И. е измерил засегнатия участък непосредствено след инцидента и е установил площта му. Съдът няма причина да не кредитира показанията на този свидетел като последователни логични, незаинтересовани от изхода на делото. Отразената площ в констативния протокол, както е посочено на стр.2 от същия /л.68/, е след възстановяване на засегнатия терен, поради което остава недоказано твърдението на представителя на ответника, че е засегната площ от 400к.м. Конкретния размер на обезщетението за имуществените вреди съдът следва да определи съгласно заключението на допълнителната експертиза, неоспорено от страните, което кредитира, като пълно, ясно обосновано, извършено след оглед на мястото.

Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, т.е. той е в забава от момента на причиняване на вредите. Вземането за вреди е парично и за забавеното му плащане се дължи законна лихва според чл.86 от ЗЗД. По своя характер тази лихва е компенсаторна, а не мораторна и следва да бъде присъдена от датата на деликта – 01.10.2012 г. до окончателното изплащане.

С оглед основателността на иска ответника дължи заплащане на ищцата и на направените от нея разноски по делото - съгласно приложения списък в размер на 800,40лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА БТК АД ЕИК ***** седалище гр.С., ул.”Ц. ш.” №***, ДА ЗАПЛАТИ на С.А.С., ЕГН ********** *** сумата 3495,51лв. /три хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и петдесет и една стотинки/ за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.10.2012г. до окончателното изплащане на сумата както и 800,40 лв. /осемстотин лева и четиридесет стотинки/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: