№ 217 20.05.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесет и трети април две хиляди
и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
Д.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 208 по
описа за 2013 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.И.П. против наказателно постановление № 37-0000398
от 13.11.2012 г. на на Началник областен отдел “КД-ДАИ” гр. Разград, с което за нарушение на
чл.43, ал.1, т.1, б “б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв на осн. чл.178а,ал.7, т.1,
пр.1 от Закона за движението по
пътищата. Жалбоподателят моли
наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В
съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата си чрез повереника
си.
За
наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 37-0000398 от 13.11.2012
г. на
на Началник областен отдел
“КД-ДАИ” гр. Разград на жалбоподателя А.П. за нарушение на чл.43,
ал.1, т.1, б “б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства му
е наложено административно наказание глоба
в размер на 1500лв на осн. чл.178а,ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движението по пътищата. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №158350 от 07.11.2012г., съставен от главен специалист при областен отдел
“КД-ДАИ”. В акта и наказателното постановление е отразена една и съща
фактическа обстановка, а именно че “на 07.11.2012г. около 12,30 часа в пункт за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства в гр. Разград, бул. Априлско въстание №66А на “Бейкъл”
ООД с разрешение №1089, валидно до 04.10.2016г., при проверка качеството на
извършения преглед на лек автомобил “Опел Астра” с рег. № *** и издадено
удостоверение за техническа изпръвност на ППС към протокол №1982426 от
07.11.2012г. и залепен стикер за преминат преглед на предното стъкло на
автомобила, се установи: 1. Председателят на комисията, извършваща технически
преглед г-н П. е допуснал извършване на технически периодичен технически преглед
в нарушение на изискванията за извършване на периодични технически прегледи,
определен в 12, ал.1 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като прегледа е извършен само от г-н. П..
Удостоверението за техническа изправност на ППС към протокол №1982426 е
подписано и подпечатано само от председателя на комисията. Издаден е знак
№1826135. Посочено е, че с това си деяние председателят на
комисията /жалбоподателят/ е извършил нарушение на 43,
ал.1, т.1, б “б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Г. М.,
който установява, че при явяването му в обекта там бил процесния автомобил и в
същия момент преглед на автомобила се извършвал единствено от жалбоподателят П.,
който бил председател на комисията, извършваща технически преглед. Актосъставителят
обаче е пристигнал след началото на прегледа и не е в състояние да посочи, дали
преди това в прегледа на автомобила е участвало и друго лице. Приложено е копие
от издаденото удостоверение за техническа изправност на ППС, което действително
е подписано само от председателя на комисията – жалбоподателя А.П.. В същото
удостоверение обаче е посочен като член на комисията и Р. Д. Р. Същият е
разпитан като свидетел и сочи, че действително той е започнал прегледа на автомобила,
като след това прегледът бил продължен от жалбоподателя. Двамата проверявали
различни изисквания за изправност – финкциите им били разпределени. Св. Р. бил
приключил със своята провека и бил излязъл за малко от обекта, когато дошли
проверяващите. Същото сочи и св. Й. Д., който бил докарал автомобила за преглед
– по думите му и двамата членове на комисията участвали в прегледа, но след
като Р. Р. изпълнил своите задачи излязъл за малко. Удостоверението за
извършения преглед било подписано първоначално от жалбоподателя, като другият
член на комисията щял да го подпише след като се върне.
Съдът намира, че действително
обстоятелствата са се развили според твърденията на свидетелите Р. и Д.. В
крайна сметка няма дадни които да оборват техните твърдения. Актосъставителят е
присъствал само на част от прегледа на автомобила и не може да посочи по какъв
начин е протичал този преглед до пристигането му в обекта. За това
свидетелстват обаче свидетелите Р. и Д. и няма причина да се мисли, че същите
дават недостоверни показания. При това следва да се приеме, че свиделят Р. Р.,
посочен като член на комисията, действително е участвал в извършването на
прегледа, макар и вече да не е бил там когато са дошли служителите на ДАИ. При
това фактът, че издаденото удостоверение е било подписано само от жалбоподателя
не променя тези изводи. Съставянето и подписването на удостоверението е дейност
следваща самата проверка и обективният факт, че при самата проверка е участвал
и св. Р. не се дерогира от липсата на подписа му в съставеното удостоверение.
Съдът не намира причина да не приеме позицията на обжалващата страна, че същото
удостоверение е щяло да бъде подписано впоследствие и от св. Р., след като
същият се върне в пункта. Не е имало никаква пречка това да стане и в крайна сметка е нормално да се случи точно
така и затова св. Р. очевидно е бил чакан в обекта от св. Д., докарал
автомобила за преглед, именно с тази цел. В крайна сметка няма някакво изискване
членовете на комисията по прегледа да се намират постоянно около преглеждания
автомобил докато трае проверката. Според съда служителите на ДАИ са направили
прибързани изводи и без да изчакат
окончателното приключване на всички формалности по прегледа на
автомобила са приели наличието на нарушение. Същото обаче, с оглед приетата от
настоящия състав фактическа обстановка остава недоказано - очевидно няма доказателства, че
жалбоподателят самостоятелно е извършил прегледа на автомобила, т.е. без
участието на другия член на комисията. Напротив, доказателствата сочат, че в
прегледа е участвал и другия член на комисията, така както изисква разпоредбата
на чл.12, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В този
смисъл жалбоподателят не е нарушил вменените му задължения по чл. 43, ал.1, т.1, б “б” от същата наредба и
неоснователно е санкциониран на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движението по пътищата. Изложеното налага наказателното постановление да бъде отменено, като
неправилно.
Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000398 от 13.11.2012 г. на Началник
областен отдел “КД-ДАИ” гр.
Разград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: