Р Е Ш
Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На осемнадесети Април, 2013година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 221 по описа за 2013година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „ С енд А Текстил” ООД – Разград, ЕИК ****, с адрес на управление гр.
Разград, ул. „ Хайдут Сидер „ № 2, представлявано от Х. Ер. и Хр.К. против наказателно постановление № 25-2502533/15.02.2013г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лв., за
нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, в която счита същото за
незаконосъобразно, като не излага доводи по същество.
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 11.01.2013г., гл. инсп. в ДИТ –
Търговище – св. М. И. в присъствие на Ст.Ст. – ст. инспектор в ДИТ – Търговище и К. Ф. –
Н-к Отдел „ Разград ” към Д „ИТ” - Търговище, и в присъствие на Аз. Ш. –
упълномощен представител на работодателя, извършила проверка по работни места по
спазване на трудовото законодателство в
обект – шивашки цех в гр. Разград, ул. „ Хайдут Сидер” № 2, в който
дейност, чрез наети лица осъществява „ С енд А Текстил” ООД – Разград, ЕИК ******,
при която проверка били констатирани множество нарушения, едно от които, че в
контролирания обект, по време на проверката осъществява трудова дейност като
шивачка Дж. Х. И. ЕГН ********** от 07.01.2013г. с определено работно време от
08,00ч. до 17,00ч. с договорено възнаграждение, почивки в работния ден и
седмична почивка, без отношенията между нея и работодателя „ С енд А
Текстил” ООД – Разград по повод предоставяне на работната й сила да са уредени
в сключен между страните писмен трудов договор, преди постъпването й на работа.
В
хода на порверката били снети писмени обяснения от работничката Дж. И. и
упълномощеното от работодателя лице - Аз. Ш., в които по същество се излага
същата фактическа обстановка. Трудов договор с работничката Дж. И. бил сключен
с дата 10.01.2013г. регистриран в НАП на 11.01.2013г. Проверката приключила със
съставянето на Протокол № 0025/18.01.2013г., а за нарушението бил съставен АУАН
№ 25-2502533/18.01.2013г., в
присъствие на упълномощено от работодателя лице, в който нарушението било
описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 62, ал.1 вр. чл.
61, ал.1 от КТ и връчено срещу подпис.
На
15.02.2013г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 вр.
чл.61, ал.1 от КТ, адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка
с чл.414, ал.3 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер
на 1600,00лв. НП било връчено лицно и получено от жалбоподателя на 13.03.2013г.,
жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 20.03.2013г.
Актосъставителят-
св. М. И., е разпитана в с.з. и заявява, че работи в Д”ИТ” като гл. инспектор и
по същество потвърждава изложеното в АУАН.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу
акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.
От събраните
в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно
установяват, че работникът Дж. И. е осъществявала трудова
дейност като шивачка и то от 07.01.2013г., поради което
възникналите отношения между нея и „ С енд А Текстил”
ООД – Разград е
следвало да бъдат оформени като трудови в писмен договор. Този извод се
подкрепя от приложените в адм. наказателната преписка Протокол от 18.01.2013г.,
Декларация от Дж. И., Декларация от Аз. Ш., Трудов договор № 119/10.01.2013г.,
Справка за приети увезомления по чл.62, ал.5 от КТ. По своя характер
трудовият договор има за предмет престирането на работна сила (жив труд) от
работника, като той е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва
определения ред, трудова дисциплина, работно време, работно място и т. н.
Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от
повелителните разпоредби на закона. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ задължава отношенията
по повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови.
Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ изисква
задължителна писмена форма за трудовият договор. От попълнената Декларация от Дж.
И. се
установява, че има уговорено работно място, работно време, длъжност. Белези,
които характеризират възникналите отношения между нея и „ С енд А
Текстил” ООД – Разград като трудови отношения и е следвало да има
сключен писмен договор за това. Неподписването на такъв договор съставлява
бездействие, с което е осъществено нарушение на чл. 62, ал. 1
във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ,
поради което правилно и обосновано е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание
чл. 414, ал. 3
от КТ с издаденото НП.
Правилно
адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3
от КТ, същата е определена към миминалния размер и съответства
на тежестта на нарушението.
В
тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното
НП е незаконосъобразно,
за неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото изрично
в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност за процесното
нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на общата – чл.28
ЗАНН. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът
за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като
са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
От
изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Воден
от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2502533/15.02.2013г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416,
ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на
„ С енд А Текстил” ООД – Разград, ЕИК *****, с адрес на
управление гр. Разград, ул. „ Хайдут Сидер „ № 2, представлявано от Х. Ер. и Хр.К. в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1600
лв., за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, като
правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: