№ 232 30.05.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на тридесети април две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №256 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М.Х.В. *** срещу Наказателно постановление №224/12 от
07.05.2012г. на началника на РУП към ОДМВР Разград, с което на жалбоподателя на основание чл. 315, ал.2, пр.1 от Кодекса за
застраховането му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000лв. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли
същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата си.
Ответната страна Областна Дирекция на МВР чрез процесуалния си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление
№224/12 от 07.05.2012г. на началника на РПУ към ОДП Разград
на жалбоподателя на основание чл.
315, ал.2, пр.1 от Кодекса за застраховането
му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №224/23.04.2012г. съставен от полицай при РУ «Полиция» гр. Разград на
жалбоподателя за това, че последният на 21.04.2012г. в гр. Разград, на ул. *** до дом №**, движещ се в
посока към ул. Юмрукчал управлявал лек автомобил ***** с рег.№****,
собственост на Г. Г. М. от гр. И., като при извършената проверка се установило, че водачат
В. не можел да представи валидна полица за сключена задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите за 2012г. и нямал залепен валиден
стикер за сключена задължителна застраховка «ГО» на автомобилистите за 2012г.
към момента на проверката на МПС, което управлявал, видно от полица №111101008С020429,
валидна от 16.12.2010г. до 15.12.2011г. Посочено е че така е нарушил чл.315,
ал.1 пр.2 от КЗ. В наказателното постановление е отразена същата фактическа
обстановка, като е добавено, че нарушението е повторно, поради това, че
жалбоподателят е бил санкциониран за такова нарушение и с предходно наказателно
постановление – НП №885 от 06.07.2011г. При това жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.315, ал.2, предл.1 от КЗ, предвиждаща по-тежко наказание за
повторно извършени нарушения.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския
служител И. И./актосъставителя/, който
чрез показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Установява, че при проверката жалбоподателят е
управлявал автомобил за който не е имало, сключен действащ договор за
застраховка гражданска отговорност. По делото е представена справка, видно от
която предходната застраховка на автомобила е преустановила действието си на
15.12.2011г., от което следва, че на 21.04.2012г. жалбоподателят действително е
управлявал автомобила без за същия да е сключена задължителна застраховка
«Гражданска отговорност на автомобилистите». Нов договор за застраховка
«Гражданска отговорност на автомобилистите» е сключен същия ден /валидна от
следващия ден/, но вече след извършената проверка, по които обстоятелства не се
спори. Жалбоподателят е наказван и в предходен период за идентично нарушение,
видно от приложеното копие от НП №885/11г. от 06.07.2011г., в сила от
07.09.2011г., като от влизането в сила на същото до настоящото деяние е изтекъл
срок по- малък от една година. Тези обстоятелства не са спорни по делото и
съдът ги намира за установени по несъмнен начин.
Съдът обаче намира, че при издаване на Наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяната
на НП без да се търси отговор на въпроса дали жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Това е така,
защото едва в наказателното постановление е включено обстоятелството, че
нарушителят е извършил нарушението повторно, което е определило и по-тежката
квалификация на деянието. Същото обстоятелство не е посочено в съставения акт и
нарушителят не е имал възможност да възрази срещу същото, при упражняване на
предварителната си защита. Повторността е обективен белег от състава на нарушението
и непосочването на този обективен белег в съставения акт и вменяването на
същото обстоятелство на санкционираното лице едва с НП съществено накърнява
правата на лицето. Недопустимо е в самото НП да се внасят обективни
обстоятелства, обуславящи отговорността на нарушителя, които обстоятелства не
са очертани в АУАН. В този случай при положение, че това ново обстоятелство е
станало ясно след съставяне на акта е следвало да се издаде нов акт /заместващ
първия/, очертаващ релевантните обстоятелства в пълнота и на негова основа да
се издаде Наказателно постановление с всички релевантни обстоятелства, което не
е направено и административнонаказателната процедура се явява опорочена. В
случая е неприложима разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, защото всъщност незаконосъобразно
е самото НП, тъй като не е допустимо в същото да се включват допълнителни
обстоятелства, обуславящи състав на нарушение, различен от този очертан чрез
обстоятелствената част на акта.
Поради всичко изложено съдът намира,
че наказателното постановление е неравилно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №224/12 от 07.05.2012г. на началника на
РУП към ОДМВР Разград, с което на М.Х.В. *** на основание чл. 315, ал.2, пр.1 от
Кодекса за застраховането му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия: