МОТИВИ към решение № 288 от 31.05.2013 г., постановено по НАХД №395/2013 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Е.К.Х., С.Ш.Е. и Ш.Е.М. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 30.05.2013 г. в с.Дянково.

Х., Е. и М. признават, че са си нанесли удари един на друг, като според Х. причина за това са били другите двамата, а според тях – Х. е предизвикал конфликта.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Е.Х. е роднина по сватовство на С.Е. и на Ш.М. – вторият е брат, а третият баща на съпругата на първия. Отношенията между Х. от една страна и М. и Е. от друга са влошени. На 30.05.2013 г. привечер Х., след като бил употребил алкохол, минал два пъти по улицата, на която се намира неговия магазин и къщата, в която живеят другите двама. Скоростта му според М. и Е. била по-висока от тази, която обичайно поддържат преминаващите по улицата автомобили. Децата, които играели на улицата се уплашили, имало опасност едно от децата да бъде прегазено, уплашила се и дъщерята на Е., която била с хронично заболяване. Един от съседите изнесъл инструменти и започнал да копае канавка, за да не може да се минава с голяма скорост. М. отишъл да му помага. След това Х. отишъл в дома на другите двама, според него,за да се извини, че минал с висока скорост по улицата. Според М. зет му е пиал защо копаят улицатаИзвиненията му не били приети, а М. започал да го псува. По-късно Е. информирал полицията на тел.112 за инцидента и в селото пристигнал полицейски патрул. Повикали ги пред дома на Х., за да изяснят случая. След като М. и Е. отишли там тримата отново се обиждали, сбили се, като на Х. и Е. блузите им били скъсани, а на свид. М. паднали паднали зъбните протези. Присъствието на полицейските служители не ги възпряло да се саморазправят.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителите и свидетелите.

И тримата нарушители са неосъждани, семейни.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която нарушава обществения ред, с която проява извършителите са предизвикали възмущението на полицейските служители и на съселяните си. Проявата на Х. се характеризира с по-висока обществена опасност от тази на останалите двама, тъй като той е предизвикал първоначално двамата. И тримата имат вина за случилото се, тъй като са допуснали създаденото между тях напрежение да ескалира. Тъй като и тримата дейци са с невисока обществена опасност – неосъждани, полагат общественополезен труд и имат семейства, за които се грижат, съдът счита, че следва да им наложи по-лекото от двете алтернативно предвидени наказания – глоба в размер на 500 лв. за Х. предвид по-високия му каузален принос в конфликта и по 200 лв. за останалите, тъй като първоначалната им реакция е била предизвикана от Х..

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: