Р Е Ш Е Н И Е

Номер 120 15.05.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седемнадесети април две хиляди и тринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар П.Т.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1831 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.82 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от М. Г.К. и К.Т.К. срещу “Е.ОН България Мрежи “ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. за първия и 3000 лв. за втория от тях ведно със законната лихва от 15.10.2012 г. и разноските по делото. Твърдят, че са битов клиент на ответното дружество и получават ел. енергия, че на процесната дата в имота им в м.”Простор” се чували странни шумове, а от ел. таблото излизали огнени езици и от електрическата крушка в двора бълвали искри и мълнии. Според ищците това е било следствие на работа на служители на ответното дружество по отстраняване на авария в електрическата мрежа и трафопост. Ищците се уплашили, единият отвил бушоните, а другият уведомил работната група от служители на ответното дружество, която извършвала рамонт на електроснабдителната мрежа. Конкретно сочат, че първият ищец получил стрес, шок, уплаха, паника, напрежение и треперене на цялото тял, високо артериално налягане, силно полсиращо главоболие, силно изразена психомоторна възбуда, неясен говор, които са били интензивни до следващия ден, а след това са затихнали за период от една седмица. За втората ищца твърдят, че е получила стрес, шок, уплаха, паника, напрежение и треперене на крайниците, високо артериално налягане, силно пулсиращо главоболие, силно изразена психомоторна възбуда, които продължили до края на деня и затихвали в продължение на седмица.

Ответникът “Е.он България Мрежи” оспорва иска. Твърди, че отношенията между страните са уредени с договор, поради което производството се явява недопустимо. Сочи, че не са налице елементите на деликт – неправомерно поведение, което да е извършено виновно, че не са налице доказателства за влошаване здравословното състояние на ищците. Твърди, че нанесените на ищците имуществени вреди са репарирани, както и че между случилото се и влошеното здравословно състояние на ищците няма причинно-следствена връзка. Противопоставят се на допускането на гласни доказателства и назначаването на експертиза.

Предявеният иск е допустим, тъй като Тълкувателно решение №4/29.01.2013 г. на ВКС по т.д.№4/2012 г. на ОСГТК приема възможността да бъде търсено обезщетение за неимуществени вреди при договорна отговорност.

След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, Съдът установи следната фактическа обстановка по делото: Ищците са съпрузи. Същите ползват ел. енергия в обект, находящ се в м.”Простор” с кл.№****.

Според представените по делото общи условия, които уреждат условията, при които потребителите на крайния снабдител използват електроразпределителната мрежа и допълнително предоставени услуги, ползвател на мрежата е физическо или юридическо лице, снабдявано с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител. В чл.2 на Общите условия е уредено задължението на “Е.он България Мрежи” при извършване на дейността си да съблюдава за надеждно, безопасно и ефективно функциониране на съответната електроразпределителна мрежа. В чл.14 т.2 е регламентирано задължението на ответника да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР.

Ответникът признава, че при ремонт на ел. мрежата в м.”Простор” на 15.10.2012 г. , извършвана от негови служители са били нанесени материални щети в обитаваната от ищеца К. електрифицирана вила, изразяващи се в повреда на ел. уреди. Това е станало при работа по заявка вх.№1116990/11.10.2012 г. за откриване на кабелна повреда.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска екпертиза ищецът М. Г.К. е хронично болен с есенциална хипертония с високи стойности на кръвното налягане до 210/100 от 2006 г. През м.ноември 2006 г. е прекарал хеморагичен мозъчен инсулт в басейна на ЛСМА и десностранна спастична хемипареза. От м.ноември 2007 г. с решение на ТЕЛК Разград е призната група нетрудоспособност 58% и диагноза “Мозъчносъдова болест. Състояние след прекаран хеморагичен мозъчен инсулт. Десностранна латентна хемипареза. Хипертонична болест ІІІ-ти стадий сърдечна и мозъчна форма, умерена степен”. На 15.10.2012 г. същият е преживял силен емоционален стрес, физическо натоварване, пулсиращо главоболие, шум в ушите, световъртеж, безпокойство, слабост в левите крайници, личният лекар е измерил стойности на кръвното налягане 185/110. Консултиран от кардиолог и невролог, приет за лечение в неврологично отделение на МБАЛ Разград от 16.10. до 20.10.2012 г. с оплаквания от главоболие, световъртеж, гадене, несвързан говор, невъзможност да пази равновесие. След проведеното лечение е бил изписан с подобрение и диагноза: “Световъртеж от централен произход, мозъчносъдова болест, състояние след хеморагичен мозъчен инсулт в басейна на ЛСМА. Хипертонична болест ІІІ-ти стадий”. След лечение с медикаменти състоянието на болния започнало да се подобрява, но трудно и това е наложило провеждането на посоченото болнично лечение.

Досежно здравословното състояние на К.Т.К. вещото лице сочи, че тя е дългогодишен хипертоник /от 10 години/, от около три години е на системно лечение с хипотензивни средства и стойности на кръвното налягане около 160/80. На 15.10.2012 г. след силен емоционален стрес и рязко физическо натоварване е получила пулсиращо главоболие, шум в ушите, световъртеж, епистаксис /кръвоизлив от носа/, изразено безпокойство, кръвно налягане 200/110. След приложено лечение с медикаменти състоянието на болната е започнало бавно да се подобрява, което е установено от кардиолог при преглед на 24.10.2012 г. Според вещото лице и двамата ищци след силен емоционален стрес на 15.10.2012 г. са получили влошаване на здравословното състояние, което е наложило провеждането на допълнително лечение, а при М. К. и болнично такова, т.е. налице е причинна връзка между описания емоционален стрес и влошеното здравословно състояние на ищците. Това състояние е продължило около две седмици и изисква и по-късно допълнително наблюдение и изследвания на лицата.

В с.з. на вещото лице беше предявен амбулаторен лист от последващи прегледи на ищцата К. /след извършването на експертизата/. Според вещото лице единият от прегледите е за друго заболяване и категорично няма връзка с инцидента. За втория – нова хипертонична криза, не може да се установи дали е във връзка с инцидента на 15.10.2012 г., тъй като при хипертониците имат предразположение към такива състояния и те са с опасност за живота във всеки един момент.

Според свидетелските показания на свидетелите Гр.. и Ц. ищците живеят на вилата си в м.”Простор” в землището на гр.Р. На 15.10.2012 г. двамата са били в градината заедно със свид. Гр. и откъм вилата се чули необичайни звуци. Първоначално помислили, че шума е от орехите, които се сушели на балкона. Свидетелката изразила предположение, че това е от електричеството, но ищеца К. я успокоил, че техници ремонтират ел. мрежата. Тримата отишли до вилата и видяли, че от ел. таблото, от крушката, която била навън и от контакта хвърчат искри. К. развил някакви предпазители, но шумът продължил, искрите станали повече, появил се и пламък. Той бил “прежълтял”, повтарял си нещо, станало му лошо. Тогава свид.Гр., на кояо също й станало лошо, го посъветвала да развие всички предпазители. И това не спряло шума, поради което ищцата К. треперяща изтичала да информира техниците за проблема. Малко след това при ищците се отбил свид.Ц., техен зет. Веднага забелязъл, че са разстроени. К. плачела и изреждала “Тока, енергото, контактите”, а К. бил в състояние, подобно на това, при което получил инсулт години по-рано. Съсед обяснил на свидетеля, че е имало проблем с електричеството. Последният намерил служителя на ответното дружество от ремонтната група, който обяснил, че вината е тяхна, че съжаляват и им посочил къде да подадат жалба, за да оценят щетите. След инцидента и двамата били разтревожени, К. бил в болница, К. се тревожела за бъдещето. Двамата коментирали, че е можело да изгорят, да им изгори къщата, отбелязвали, че ако не била минала свид.Гр., нямало да могат да предотвратят това. Ищецът се успокоил, но ищцата не можела да спи, плашела се, непрекъснато била притеснена и в края на м.февруари постъпила в болница с много тежка хипертонична криза. След 01.03.2013 г. според свидетелката Гр. К. е по-добре, но К. все се връщала към тази случка и не била добре със здравето.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Правната квалификация на иска, дадена от съда е чл.82 от ЗЗД. Това е така, защото в случая се търси обезщетение за вреди, настъпили в резултат на неизпълнение на съществуващо задължение. В случая увреждането е в причинна връзка с лошото изпълнение /неточно изпълнение в качествено отношение/ на задължението на ответника да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, следователно и отговорността, вкл. и обезщетението за изправната страна са следствие от договорното правоотношение. В случая не се касае за неизпълнение на общото задължение на всеки към всички, произтичащо от закона да не се вреди другиму, респ. не се касае за деликтна отговорност.

Неизпълнението на задължението, регламентирано в Общите условия от служителите му, се признава от ответника. По делото не е установена причина, която да не може да се вмени във вина на съответните длъжностни лица /чл.81, ал.1 от ЗЗД/ , поради което вината се предполага. Доказани са неблагоприетни последици / уплаха, влошаване на здравословното състояние за срок от около две седмици, болезнени изживявания при спомена на случилото се/, които се дължат на неизпъленнието на задължението за съблюдаване за надеждно, безопасно и ефективно функциониране на съответната електроразпределителна мрежа.

С ТР №4/29.01.2013 г. на ВКС по т.д.№4/2012 г. на ОСГТК е приета възможността за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждае на задължението, а когато е установена недобросъвестност на длъжника, обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди. Нормата, която визира границите на гражданската отговорност за неимуществените вреди при договорната отговорност е чл.82 от ЗЗД, а начина по който се определя размера на обезщетението е регламентирания в чл.52 от ЗЗД – по справедливост.

В случая не са представени доказателства за това, че служителите на ответника са знаяли, че ищците са с влошено здравословно състояние, поради което техните действия ще предизвикат хипетронични кризи. Те не са и целели причиняването на такива. Следователно отговорността на ответника следва да бъде единствено и само за предвидимите вреди – тези, които човек със здрав разум и нормален интелект лесно би могъл и би трябвало да си представи като нормална и затова вероятна последица от неизпълнението си. В случая това е уплахата, която всеки човек, в чийто дом се случи това, което се е случило в дома на ищците би изпитал и неблагоприятните изживявания при спомена за тази ситуация. За обезщетяване на тези вреди съдът счита, че следва да присъди обезщетение в размер на по 1500 лв. за всеки от двамата ищци.

В останалата част искът се явява неоснователен, тъй като не бе доказано, че служителите на ответника са действали недобросъвестно, за да носи той отговоронст за всичик преки и непосредствени вреди, причинени от неизпълнението на задълженията, регламентирана в Общите условия.

На основание чл.78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмено на уважената част от иска, а именно 420 лв.

На основание чл.78 ал.8 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника юрисконсултско възнаграждение за отхвърлената част от иска, а именно 440 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Енерго-Про мрежи”АД , ЕИК **** със седалище гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик”, №258, Варна Тауърс, кула Е ДА ЗАПЛАТИ на М. Г.К., ЕГН ********** и К.Т.К., ЕГН ********** *** по 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за всеки един от двамата обезщетение за неимуществени вреди, причинени на 15.10.2012 г. ведно със законната лихва от тази дата до изплащане на задължението и 420 лв. /четиристотин и двадесет лева/ за направените по делото разноски и ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ в останалата им част до първоначално предявените размери от 5 000 лв., респ.3 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА М. Г.К., ЕГН ********** и К.Т.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на “Енерго-Про мрежи”АД , ЕИК **** със седалище гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик”, №258, Варна Тауърс, кула Е сумата 440 лв. /четиристотин и четиридесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: