Р Е Ш Е Н И Е

№ 135, 20.05.2013г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година

в открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар В.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1973 по описа за 2013г.:

Предявен е иск по чл.32 ал.2 ЗС.

Постъпила е искова молба от Н.Й.С. и Д.С.С. против Г.Р.М. и Л.И.М., с която молят съда да разпредели ползването на съсобствения недвижим имот, съобразно правата им и реалното му ползване към настоящия момент, със скица към решението. Твърдят, че притежават 673/1073ид.ч. от имот с идентификатор 61710.609.4342. Ответниците са съсобственици на останалите 400/1073ид.ч. от имота. Твърди, че не са в състояние доброволно да разпределят ползването на имота, като ищците реално ползват 100кв.м. по-малко.

Ответниците Г.Р.М. и Л.И.М. оспорват иска, като твърдят че между страните няма спор за ползването на имота, тъй като границата е била ясно очертана при закупуването на имота. Закупувайки имота през 2006г. са намерили ясно очертана граница. Те само са оградили своето място, за да не влизат животни. Съсобствените части от имот идентификатор 61710.609.4342 са съставлявали два отделни имота-№4762 и №4342, като ответниците са закупили и ползват бившия имот №4762, в който има построена сграда, чешма, беседка и др.

В съдебно заседание, в хода по същество процесуалният представител на ответниците за първи път прави възражение относно обема на правото на собственост на ответниците, като твърди, че ответниците са придобили по давност процесното място от около 143кв.м., като са присъединили към своето владение, това на своя праводател.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На *****г./нот.акт №** т.* д.**г.. на нотариус Р.К./ ответницата е закупила 400/1073ид.ч. от лозе с площ от 1073кв.м., м.“Арменски лозя“, съставляващо имот №94342 по плана на гр.Р. за сумата от 1000лв. Тъй като е била в брак по време на сделката, то като ответник в производството е конституиран и нейният съпруг. На ****г. /нот.акт № ** т.* д.******г. на нотариус Н.С./ ищците са заменили собственото си дворно място за 673/1073ид.ч. от лозе с площ от 1073кв.м. в м.„Арменски лозя“, съставляващо поземлен имот с идентификатор № 61710.609.4342.

По делото е назначена СТЕ, по която вещото лице е дало заключение, че на место е установена ограда от бетонови стълбчета, която представлява границата на ползване на съсобствения имот. Ищците владеят североизточната част от имота в размер на 513кв.м., а ответниците владеят югозападната част от имота в размер на 543кв.м. Според вещото лице при заснемането на имот с идентификатор №61710.609.4342 е налице неправилно изобразяване на североизточната му граница- полски път, както върху плана на новообразуваните имоти, така и върху КК. Действителната квадратура на имота е 1056кв.м., а не както е по плана на новообразуваните имоти и КК в размер на 1073кв.м. Разликата е от 17 кв.м. След направената редукция вместо 673кв.м. ищците следва да владеят 662кв.м., а ответниците вместо 400кв.м., следва да владеят 394кв.м. Границата на разпределение ползването на имота следва да бъде изместена успоредно на съществуващата такава на разстояние от 4.60м. в посока югозапад към територията, която се владее от ответниците. Вещото лице е приложило и скици.

По делото са разпитани трима свидетели. Св.В.М. твърди, че е съсед на страните. От ищците е чувала, че имат проблеми с ползването на имота, че не е правилно разделено мястото. Първоначално местото не е било разделяно. Според свидетелката ответникът си е сложил оградата. Св.М.Б. съсед по имот твърди, че когато ответницие купили мястото, го оградили от четирите страни. Оградата между страните е направена от ответника. Преди това границата между старите съсобственици е била до една вишна, която беряла кака Хр. /праводателя на ответниците/. Спрямо сегашната ограда вишната попада в мястото на ответниците. Миналата година ответникът отрязал вишната. Между двата имота винаги е имало само бразда, не е имало ограда. Оградата е направена от ответиника. Св.И.К. пък твърди, че имотите на страните са били два отделни. Между тях е имало стара ограда, а ответника е сложил нови колони на мястото на старите. Според него сегашната граница съвпада със старата.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за процесуално допустим, тъй като страните имат интерес да се разпредели точно правото им на ползване на съсобствения имот, а същите нямат такова разпределение извършено, нито доброволно, нито от съд.

Съгласно ТР №13/10.04.2013г. ВКС по т.д.№13/12г. ОСГК в настоящото производство съдът следва да разгледа и направеното възражение относно правата на страните в съсобствеността. То обаче се явява несвоевремонно направено. Едва в хода по същество процесуалният представител на ответниците излага доводи, че неговите клиенти са придобили спорните 143кв.м. по давност, тъй като техния праводател, а след това и те необезпокоявано са ги владели в продължение на 40-50години. Предвид настъпилата преклузия, съдът не следва да се произнася по това възражение. Ответниците е следвало да заявят тази си претенция и да изложат факти за претендирания по-голям размер на правото си на собственост в писмения отговор. Такива факти те не сочат. Предвид на това и ищците не са били в състояние да се бранят срещу тези доводи. Едва в хода по същество за пръв път пълномощникът им изтъква доводи в тази насока.

Производството по  чл. 32, ал. 2 ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с общата вещ, чиято цел е да бъде извършено разпределение на ползването на един съсобствен имот съобразно дяловете на страните, установени по категоричен начин в производството с оглед писмените доказателства удостоверяващи този обем от права. В случая в резултат на извършените разпоредителни сделки по цитираните два нотариални акта ищците са придобили права за имота в обем на 673/1073 ид.ч., а ответниците в обем на 400/1073ид.ч. Тъй като реално съсобствения имот е с по-малка площ /1056кв.м./, то правата на страните следва да бъдат съобразени както с реалната площ на имота на место, така и със съотношението в правата им. По този начин частта, ползвана от ищците следва да е от 662кв.м., а на ответниците-397кв.м.

Разгледан по същество искът се явява основателен, тъй като съобразно заключението на вещото лице, оградата ползвана от страните, не отговаря на правата им. В случая ищците владеят по-малко от полагащото им се. Оградата следва да бъде изместена успоредно на съществуващата такава на разстояние от 4.60м. в посока югозапад към територията, която се владее от ответниците.

Воден от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на имот с идентификатор №61710.609.4342- лозе с площ от 1073кв.м., а на место 1056кв.м., находящо се в гр.Р., м.Арменски лозя, при съседи: 61710.609.4341, 61710.502.7071, 61710.609.5233, 61710.609.4348, 61710.609.4350, както следва:

Н.Й.С., ЕГН ********** и Д.С.С., ЕГН ********** следва да ползват 662кв.м. от имота, в североизточната му част, оцветена в зелен цвят на скицата, като границата на ползване се измества успоредно със съществуващата такава на разстояние 4.60м. в посока югозапад към територията, която се владее от ответниците.

Г.Р.М., ЕГН ********** и Л.И.М., ЕГН ********** следва да ползват 394кв.м. от имота, в югозападната му част, оцветена в жълт цвят на скицата, на основание чл.32 ал.2 ЗС.

Скицата находяща се на лист 33 от делото е неразделна част от настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: