Р Е Ш Е Н И Е

№ 156

гр. Разград 20.05.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание проведено на 20.05.2013г. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Атанас Христов

при секретаря , като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2012 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявен иск от “Глобекс финанс” АД против С.Е.К. с ЕГН-**********,*** и С.Б.К. с ЕГН-**********,***, с правно основание чл.422 от ГПК, да бъде УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр. дело № 1229/2012г. на Районен съд Разград:

- сумата от 505,80 лева/ петстотин и пет лева и осемдесет стотинки/, дължима по запис на заповед с дата на издаване 07.07.2011г. и падеж - 03.05.2012г.,ведно със законна лихва, считано от 15.08.2012г. до окончателното плащане

- сумата от 145 лева разноски по производството, от които 25 лева платена държавна такса и 120 лева адвокатско възнаграждение.

Сочи се, че записа на заповед е издаден като гаранция и обезпечаване на Договор за заем /потребителски кредит/ № CN- 44683 от 07.07.2011г., сключен между ищеца и заемателя С.Е.К.. Поради неизпълнение от страна на заемателя, последния изпаднал в забава и заема станал предсрочно изискуем, а втория ответник е авалирал ЗЗ, като поръчител.

Претендират се деловодните разноски в настоящото производство.

Ответниците, чрез пълномощника си адв. П. *** депозират отговор на ИМ. Оспорват изцяло иска и молят за неговото отхвърляне. Твърдят, че заемателят е погасил задълженията си по договор CN- 44683 от 07.07.2011г., като между ищеца и първия ответник на 14.03.2012г. бил сключен договор за заем № CN 93493, като с част от отпусната сума от втория заем, бил погасен изцяло предсрочно оставащите вноски по предходния договор CN- 44683 от 07.07.2011г. Излагат подробни мотиви. Претендират разноски.

В провелото се открито съдебно заседание по делото на 20.05.2013г., страните не се явиха и не изпратиха представители.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, че е бил сключен Договор за заем /потребителски кредит/ № CN - 44683 от 07.07.2011г., между ищеца и заемателя С.Е.К., за сумата от 250 лв. За обезпечаването на този заем, С.К. издала в полза на ищеца процесния Запис на заповед от 07.07.2011г., авалиран от втория ответник – С.Б.К. и предявен и на двамата ответника на 02.05.2012г.

На 14.03.2012г. бил сключен договор за заем № CN 93493 между ищеца – заемател и първия ответник за сумата от 500 лв.

По повод депозирано заявление от дата 15.08.2012г. по чл.417 от ГПК от заявителя, настоящ ищец, придружено с документ по чл.417, т.9 от ГПК – оригинал на горецитирания запис на заповед, съдът е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в негова полза, по ч.гр.д.1229/2012г. по опис на РРС, с който е осъдил ответниците да заплатят на заявителя процесните суми.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК да бъде прието за установено, че ответникът дължи вземанията по записа на заповед. В тежест на взискателят (ищецът) е да установи при условията на пълно и главно доказване факта, от който произтича вземането му, а именно наличието на кауза, за което ответникът се е задължил със записа на заповед. В този смисъл е трайната практика на ВКС /Решение № 1414 от 29.10.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2264/2002 г., II т. о., Определение № 88 от 20.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 593/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Р. Ковачева, Решение № 1231 от 11.05.2006 г. на ВКС по т. д. № 530/2005 г., ТК и др., Определение № 181 от 7.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 55/2009 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова, Определение № 209 от 22.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 798/2008 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Лидия И., Определение № 805 от 23.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 701/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева, Определение № 328 от 8.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 158/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова/.

В настоящото производство съдът е длъжен да изследва дали записът на заповед е редовен от външна страна и е действителен според изискванията на ТЗ, а с оглед абстрактния характер на тази сделка и при възражения за недължимост на сумата по нея следва да бъдат установени и каузалните правоотношения между страните.

От представения по делото запис на заповед се установява, че е редовен от външна страна и обективира съобразно закона действителна абстрактна сделка. Същият съдържат изискуемите реквизити по чл.535 от ТЗ, а именно, наименование запис на заповед, безусловното обещание на първия ответник да заплати на ищеца процесната сума, падеж, дата и място на издаване, подпис на издателя и авалиста. Не се оспорва автентичността на записа на заповед от издателя и авалиста, поради което се потвърждава извода на съда, че записът на заповед е действителен и нестрадащ от пороци, водещи до неговата нищожност или унищожаемост.

Решение №121 от 01.07.2009 г. на ВКС ІІ т.о. по
т.дело № 55/2009 година в производството е по чл.290 ГПК. “Макар и абстрактна сделка, записът на заповед се издава заради конкретни отношения между издателя и лицето, в чиято полза се поема задължението за заплащане на определена сума.” В настоящия случай от заключението на Съдебно финансовата експертиза /т.9/ се установява, че задължението на първия ответник по Договор за заем /потребителски кредит/ № CN - 44683 от 07.07.2011г., е предсрочно погасено, тъй като последната вноска по същия е направено на 15.03.2013г., със средства от новия договор за заем № CN-93493/14.03.2012г. сключен между ищеца и първия ответник. Съдът приема заключението на СФИ като пълно и обосновано. След като е погасено вземането, за чието обезпечение е издаден процесния Запис на заповед, то това означава, че е погасено и вземането по записа на заповед. По делото липсват доказателства, страните са се уговорили, че процесния Запис на заповед /от 2011г./ следва да се счита за обезпечение и по втория договор за заем /от 2012г./. Ето защо, предявения иск се явява неоснователен и недоказан.

По разноските:

С оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати на ответниците сумата от 250 лв., представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения иск от „ГЛОБЕКС ФИНАНС”АД с ЕИК-****, адрес на управление гр.София, п.к.1000, район „Средец”,бул. Никола Й. Вапцаров № 25, представлявано от К. Т. Кр. и С. Р. Я. ПРОТИВ С.Е.К. с ЕГН **********,*** и С.Б.К. с ЕГН **********,***, с правно основание чл.422 от ГПК, да бъде УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца следните суми за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр. дело № 1229/2012г. по описа на Районен съд Разград:

ОСЪЖДА „ГЛОБЕКС ФИНАНС”АД с ЕИК-*****, адрес на управление гр.София,п.к.1000, район „Средец”,бул. Никола Й. Вапцаров № 25, представлявано от К. Т. Кр. и С. Р. Я. ДА ЗАПЛАТИ на С.Е.К. с ЕГН-**********,*** и С.Б.К. с ЕГН-**********,*** СУМАТА от 250 лв. /двеста и петдесет лева/ представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, а след влизането му в сила, заверен препис от него да се докладва по ч.гр.д. № 1229/2012г. на Районен съд Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: