РЕШЕНИЕ

№ 167

гр. Разград, 07.06.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 23.05.2013г. в състав съдия Атанас Христов, при секретаря В.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 271 по описа за 2013 година, за да се произнесе, съобрази:

Депозирана е искова молба от Т.Т.П. срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с която са предявени следните искове:

- отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 1 376.60 лв. за ел. енергия за периода от 21.06.2012г. до 17.12.2012г., съгласно фактура № 0152754501/21.12.2012г., като текуща сметка и като корекция, на осн. чл. 38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, в лично качество и в качество на наследник на Т. А. П., на когото се е водила партидата в “Енерго - ПРО Продажби”.

- да бъде осъден ответника, на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 598 лв., представляваща заплатена част от сумата по фактура № 0152754501/21.12.2012г., като получена без основание, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендират се и разноски. Сочи, се че ОУ са с неравноправен характер поради което са нищожни. В с.з. чрез пълномощника си адв. Е.С. ***, поддържа ИМ и излага допълнителни съображения.

Ответникът “Енерго - ПРО Продажби”, чрез пълномощника си адв. Паскал Гонов от АК Варна, в писмения си отговор оспорва иска. В с.з., чрез адв. Ариф Салим поддържа отговора на ИМ и излага допълнителни съображения.

По делото са представени писмени доказателства, и е прието заключение на техническа експертиза.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Установено е, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди, доставяна от ответното дружество с клиентски № **** и абонатен № ***** и абонатен № *****, относно получения в наследство от баща му Т. А. П. /поч. на 22.07.2012г./, му имот находящ се гр. Р., бул. К. Б. № **, ап.*, който е присъединен към електроразпределителната мрежа. Следователно ищецът има задължение да заплаща потребената електрическа енергия.

От приложения на л. 25 Констативен протокол № 0051489/17.12.2012г. се установява, че на посочената дата служители на “Енерго-Про Мрежи” АД, гр. Варна са извършили контролна проверка на електромер с фабричен № 6391645, монтиран в табло в мазе на горепосочения адрес и отчитащ потребената в жилището на ищеца ел. енергия. Констатирано е неправомерно прикачен меден проводник 4 кв. мм, на който е замерено потребление - 18.7 А. С това ел. захранване се захранват 3 ел. печки. По този начин начин консумираната ел. енергия през този проводник не се отчита от СТИ. Обстоятелствата описани в протокола са изирчно признати от страна на ищеца в провелото се с.з.

Констативният протокол е съставен според изискванията на чл.61 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Енерго-Про Мрежи” АД, раздел 2, съгласно който трябва да е подписан от представителя на “Енерго-Про Мрежи” АД и от ползвателя или от упълномощено от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да го подпише, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на “Енерго-Про Мрежи” АД. В случая протоколът е подписан от служители на “Енерго-Про Мрежи” АД, потребителя /настоящ ищец/ и от свидетел.

Във връзка със съставения протокол и на основание чл.24, Раздел 1 от Общите условия на ДПЕЕ ответното дружество е извършило корекция на потребената електроенергия за периода от 21.06.2012г. до 17.12.2012г. и е издало счетоводен документ - дебитно известие (фактура) № 0152754501/21.12.2012г. на стойност 1 376.60 лв. Създадената фактура съдържа начислени служебни количества енергия по тарифи за периода, когато старият електромер не е отчитал част от пренесените и доставени количества енергия в общ размер 6495 KWh. В т.см. са данните в приложената справка за консумирана електрическа енергия (л.27).

От горецитираната сума 1 376.60 лв, ищецът заплатил на ответника сумата от 598 лв. / л.7-8/.

От неоспореното от страните и прието от съда от заключението на техническата експертиза, е видно че: По монтираният допълнителен проводник 4 кв. мм. е преминавала ел енергия от захранващия кабел към абоната, без да преминава през измервателната схема на СТИ. Не е възможно през процесния СТИ, да бъде измерена и отчетена цялата потребена електроенергия в периода от 21.06.2012г. до 17.12.2012г., защото консумираната ел. енергия през този проводник /4 кв. мм./ не се отчита от СТИ. Т.е. не е възможно през процесния СТИ да бъде измерена цялата потребена ел. енергия, защото отклонената ел енергия не е мерена от процесния СТИ. Не е възможно, с технически уред да се установи към днешна дата количеството на неизмерената и неотчетена енергия за минал период. При изчислявянето на стойността на енергията за корекция е използван чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, тъй като в случая отклонението от нормалната работа на СТИ за минал период не може да се отчете с технически уред, т.е. няма точен измерител на грешката. Използваната процедура от ответника при изчисляване на вероятната грешка е правилна, правилно е използвана методиката на чл.38, ал.3, т.3 ОУ и математически точно са направени пресмятанията по корекционната процедура.

С приетите изменения в ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от 17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г., на ответното дружество - доставчик на електроенергия, е предоставено надлежно правомощие за извършване корекция на сметките на потребителите за ползвана електроенергия за минал период. Така в чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ е посочено, че измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, се осъществяват съгласно нормите и правилата, регламентиращи принципите за измерване на количеството електроенергия. Съгласно чл.98а и чл.104а ЗЕ, това са правилата в публикуваните ОУ на ДПЕЕЕМ (вж. приложените на л.51-52 публикации в ежедневници). Следователно, в настоящия случай към момента на проверката - 17.12.2012г., са били налице основания за прилагане на корекционната процедура, тъй като извършените законодателни промени в ЗЕ са влезли в сила.

В този смисъл е и съдебната практика по аналогични казуси възникнали след измененията на ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от 17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г. :

- Решение № 328 от 26.02.2013г. на Русенският районен съд, по гр. дело №7393 по описа за 2012 година

- Решение № 738 от 19.04.2013г. на Русенският районен съд, по гр. дело № 9623 по описа за 2012 година

По иска с правно основание чл. 124 ГПК.

Тъй като ищецът е заплатил сумата от 598 лв. от общата сума 1 376.60 лв., то правния му интерес да бъде установено че няма задължения към ответника е само за сумата от 778.6 лв., представляваща разлика между претендираната от ответника сума 1 376.60 лв. и заплатената от ответника сума от 598 лв. Това е така, защото досежно заплатената сума от 598 лв. ищецът има възможност да се брани с осъдителен иск. Ето защо, искът по чл. 124 ГПК за разликата от 778.6 лв. до първоначално предявения размер от 1 376.60 лв. се явява недопустим, поради което в тази му част производството по делото следва да бъде прекратено. В останалата си част - за сумата от 778.60 лв., искът по чл. 124 ГПК се явява неоснователен, предвид споменатото по горе изменения в чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от 17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г.

По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Предвид измененията на чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, публикувани в ДВ, бр.54 от 17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г., платената от ищеца сума от 598 лв. е получена от ответника с основание – процесните корекции описани по - горе. Ето защо и този иск се явява неоснователен.

С оглед изхода на делото, на осн. чл.78, ал.3 и 4 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 652 лв. за разноски, от които 252 лв. за адвокатско възнаграждение и 400 лв. възнаграждение на вещото лице.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по предявения от Т.Т.П., ЕГН **********, против “Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. В, район В. В., бул. “В. В” №***, Варна Тауърс Г, представлявано от членовете на УС – Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., ЕИК ******, иск да се признае за установено, в отношенията между страните, че Т.Т.П., ЕГН ********** не дължи “Енерго-Про Продажби” АД сумата 1 376.60 лв. по фактура № 0152754501/21.12.2012г., САМО В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗЛИКАТА от 778.6 лв. до първоначално предявения размер от 1 376.60 лв., представляваща корекция на количеството потребена ел. енергия за обект гр. Р., бул. К.Б. № **, ап.*, като недопустимо поради липса на правен интерес.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Т.П., ЕГН **********, против “Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. В, район В. В, бул. “В. В” №***, Варна Тауърс Г, представлявано от членовете на УС – Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., ЕИК ****, иск да се признае за установено, в отношенията между страните, че Т.Т.П., ЕГН ********** не дължи “Енерго-Про Продажби” АД сумата 778.6 лв., представляваща част от СУМАТА 1 376.60 лв. по фактура № 0152754501/21.12.2012г. представляваща корекция на количеството потребена ел. енергия за обект гр. Р., бул. К. Б. № **, ап.*, на осн. чл. 124 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Т.П., ЕГН **********, против “Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. В., район В. В, бул. “В. В” №***, Варна Тауърс Г, представлявано от членовете на УС – Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., ЕИК *****, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 598.00 лева, представляваща заплатена част от сумата по представляваща част от СУМАТА 1 376.60 лв. по фактура № 0152754501/21.12.2012г. представляваща корекция на количеството потребена ел. енергия за обект гр. Р., бул. К. Б. № **, ап.*, като неоснователен.

ОСЪЖДА Т.Т.П., ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на Енерго-Про Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. В., район В. В., бул. “В. В” №***, Варна Тауърс Г, представлявано от членовете на УС – Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., ЕИК ***** сумата 652 лв. /шестотин петдесет и два лева/ разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Сúäèÿ: