Р Е Ш Е Н И Е

Номер 159 12.06.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№292 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Д.Б.М. срещу “Енерго-Про Продажби” АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника, не дължи сумата 1457,85лв. за ел. енергия, изчислена като корекция за периода 22.08.2012 г. – 23.01.2013 г. Сочи, че е ползвател на имота в с.Я., ул.”Д.” №*, че този имот е електроснабден и в тази връзка има облигационно отношение между него и ответника, че е била извършена проверка на неизвестна за него дата, и че получил писмо, и справка за начислени суми за минал период. Твърди, че не е манипулирал СТИ и няма достъп до него, че не е ползвал такова количество ел. енергия в процесния период общо 155 дни, както и че Общите условия, изготвени от ответника имали неравноправен характер.

Ответникът “Енерго-Про Продажби”АД, оспорва иска. Сочи, че при проверка на СТИ на 23.01.2013г., отчитащо ел. енергията в обекта на ищеца, е установено, че има потребление в обекта на клиента, което потребление се отчита с грешка -73%, че клиента е уведомен с писмо за корекцията и за тази корекция е издаден първичен счетоводен документ, както и че при изчисляването, е приложена методология по корекционна процедура за фикционно изчисление на доставени количества електроенергия, поради невъзможност неотчетената част от потреблението, да бъде точно измерено с техническо средство. Твърди, че тази практика е регламентирана от чл.83, т.6, чл.98А, ал.2 и чл.104А от закона за енергетиката. В с.з. представителят на ответника, изразява становище, че след като проверката и корекцията са извършени след влизане в сила на промените в ЗЕ от 17.07.2012г., дружеството има право да извършва корекция по методиките предвидени в общите условия. Твърди, че в рамките на процесния период абонатът е употребил количество ел. енергия, която не е била отчетена, както и че в тези случаи е приложим чл.162 от ГПК. Причината за неточното измерване не се дължи на фабричен дефект или на такъв проявил се в процес на експлоатация, а единствено поради неправомерно външно въздействие върху средството за измерване.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищецът е ползвател на недвижим имот, находящ се в с.Я., ул.”Д.”№* и е абонат на “Енерго-Про Продажби”, който доставя ел. енергията в този обект. С писмо изх.№1483327/07.02.2013 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 1457,85 лв. Не се спорят между страните, обстоятелствата в констативен протокол от 23.01.2013г., за демонтаж на електромера.

Вещото лице изготвило съдебно-електротехническа експертиза в депозираното заключение сочи, че СТИ е технически неизправен, като се позавава на съставения констативен протокол въз основа на извършената проверка на 23.01.2013г. Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху процесния СТИ. Поставен е допълнителен проводник между клема с номер №1 и клема с номер №3, който играе рола на шундт. Има неточност при измерването на консумираната ел. енергия от СТИ с грешка -73% Не е възможно да се установи от коя дата е тази неточност, тъй като би било възможно със специален софтуер. Поради което СТИ не отчита цялата консумирана ел.енергия, има неточност при измерването на консумираната ел енергия от СТИ с грешка -73%. Не е възможно, чрез процесния СТИ, да бъде измерена цялата потребена от ищеца електроенергия за периода от 22.08.2012г. до 23.01.2013г., като не е възможно с технически уред да се установи към днешна дата количество на неизмерена и неотчетена енергия за минал период. Математически точно е направена сметката по корекционната процедура, в съответствие с чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Крайната цена в дебитното известие е в съответствие с актуалните цени на електроенергият и мрежовите услуги с ДДС. Количеството електроенергия, начислена като корекция технически е възможно да бъде доставена на абоната за процесния период.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.он България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.оН България Мрежи”АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на “Е.Он Мрежи”АД , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 17.04.2009 г. във в-к ”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условя е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Последното изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.3 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при отклоняване на енергия преди средствата за търговско измерване.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск, а разгледан по същество е основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил какво количество ел. енергия е ползвана от абоната, но не е отчетена от СТИ, при което преизчисляването на електрическата енергия за заплащане не е съобразено с действително консумираната ел. енергия. В случая няма доказателства за какъв период от време е имало такова отклонение или неотчитане, поради което прилагането на клаузата, даваща възможност за едностранна корекция на сметките се явява неравноправна по смисъла на чл.143 т.18 от Закона за защита на потребителите и съобразно чл.146 от с.з. е нищожна, тъй като позволява преизчисляването да не е съобразено с действителната консумация. А потребителят, в случая ищецът дължи стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В съответствие с разпоредбата на чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката, СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, поради което негово задължение е да осигури правилното и коректното функциониране на средството и отговорността за некоректното измерване на подадената ел. енергия не е на ищците, които нямат задължение да стопанисват и полагат грижи за СТИ. Към датата на извършване на корекцията – 01.02.2013г., възможността за извършване на такава, на количеството електрическа енергия доставено за минал период е регламентирано не само в общите условия на ответника, а и по силата на самия закон – чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.2 б.”а” от ЗЕ в сила от 17.07.2012г. Така се стига до противоречие между разпоредбите на ЗЕ и ЗЗП, последните уреждащи защитата на потребителите в случай на неравноправни клаузи в потребителските договори. При подобна колизия съгласно §1 от ДР на ЗЗП, приложение следва да намери законът, който осигурява по-висока степен на защита на потребителите, а именно ЗЗП. Поради което съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е актуална задължителната практика на ВКС, тъй като доставчикът има право да коригира сметките на потребителя за доставената през изминал период от време ел. енергия, въпреки липсата на твърдения за противоправно поведение от страна на ищеца. Това право е отречено в редица актове /р-е №79:11.05.2011г. на ВКС по т.д. №582/2010г ІІ т.о., Р-е №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС ІІ т.о., Р-е №189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. на ВКС ІІт.о. и др./ Така в последното решение е отречена възможността н доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи съдържащи се в приетите от него Общи условия, поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143 ал.1 о ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като се нарушават основни принципи на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интереса на потребителите при търговия с електрическа енергия. Промяната в §1 т.42 от ДР на ЗЕ и новият текст на т.2а от §1 от ДР на закона, не означава, че нареченият клиент е загубил качеството си на потребител, като в отношенията между страните са приложими разпоредбите на ЗЗП. Това разрешение на въпроса би следвало да запази действието си и след изменението на ЗЕ от 17.07.2012г. с оглед на §1 от ДР на ЗЗП. На следващо място, според задължителната практика коригирането на сметки за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност, арг. чл.81 ал.1 от ЗЗД, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, а такова в случая явно не е установено.

На последно място чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ посочва, че правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, са част от нормите за устройство и експлоатация на електроенергийната система и тези правила съгласно втората алинея на горната разпоредба се приемат от Комисията /ДКЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интеренет страниците им. А съгласно и разпоредба на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ/в сила от 17.07.2012г./, общите условия задължително съдържат реда за уведомяването на клиенти при извършване на корекция при условията на чл.86 ал.1 т.6 от ЗЕ. Към 07.02.2013 г. – датата на изпращане на съобщението до ищеца и към настоящия, не са издадени предвидените с измененията на разпоредбата на чл.83 ал.2 от ЗЕ актове, не са и съобразени клаузите в Общите условия с разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ.

По изложените съображения съдът намира, че извършената със справка за корекция промяна на консумирана за минал период електрическа енергия, а от там и извършената с издадено дебитно известие корекция на сметката на ищеца, са лишени от законово основание. Ответникът не е установил да е доставил на ищеца претендираните количества електрическа енергия, поради което предявеният иск следва да бъде уважен.

С оглед изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в производството за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Б.М., ЕГН ********** *** като ползвател на СТИ N**** с клиентски номер ***** и абонатен №***** не дължи на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *****, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Бизнес парк Варна, сграда №6, сумата 1457,85лв/хиляда четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки/ за период от 22.08.2012 г. до 23.01.2013г. начислена за консумирана ел.енергия.

ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *****, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.М., ЕГН ********** *** сумата 406лв. /четиристотин и шест лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: