№ 253, 14.06.2013
година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
на четиринадесети Май две хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Д.Д.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 210
по описа за 2013г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.И.М. ***, против
наказателно постановление № 37-0000472/14.12.2012г. на Началник ОО “КД - ДАИ” Р.,
с което за нарушение на чл. 24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТ,
на основание чл.178б, ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 500,00 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се
явява лично и с упълномощен процесуален представител, който по същество
поддържа жалбата по изложените вече съображения и моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
РП – Р. – уведомени, не изпращат
представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 02.11.2012г. около 16,30ч. – 16,45ч. в
гр. Р., служители на ОО
“КД - ДАИ” Р.,
един, от които св. Г. Г., посетили
Учебен център на ЕТ „ Г. – Й. Й.„,
с цел проверка за присъствието на кандидати за водачи на МПС, категория „В” в
занятия по теоретично обучение. По същото време /съгласно приложено копие на
График за занятие по теоретично обучение/ започвали занятия на група № 55 в
блок от 4 учебни часа с продължителност по 45 минути с 10 минутни почивки между
тях за времето от 16,40ч. до 20,10ч. /съгласно приложеното копие на Учебен
дневник за теоретично обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „В”/. Св. Гр. Г. изписал имената си и
поставил подпис на „ Присъствен курс за теоретично обучение” на група от
11обучаеми, с цел същият да не бъде подменен в последствие, след което
служителите напуснали учебния център. Около 19,45ч. същият ден, свидетелите Пл.
Ц. и Гр. Г. служители на ОО
“КД - ДАИ” Р.,
отново посетили със същата цел учебния център и при извършената проверка на
документацията, установили, че жалбоподателят, в качеството си на преподавател
по теория, не е вписал своевременно данните за присъствието и отсъствието в
учебния дневник на курсистите за датата 02.11.2012г. за група № 55. За
констатираното нарушение св. Пл. Ц. в присъствие на жалбоподателя и св. Гр. Г.
съставил АУАН бл. № 162885/09.11.2012г., в който формулирал нарушението : „ ...
на 02.11.2012г. около 19,45ч. при извършена проверка на учебната дейност на
учебен център ЕТ „ Г. –
Й.
Й.„, с резрешение № ****,
валидно до 08.02.2013г., в кабинета на ул. „ В. Л.„
№ *,
при провеждане на теоретично обучение с кандидати за водачи на МПС, с учебен
дневник на група № 55 за кат. „ В „ се установи : 1. Преподавателят по
теоретично обучение г-н М., притежаващ Удостоверение за преподавател № ******
не е вписал своевременно данните за присъствието и отсъствието в учебния дневник на курсистите за деня
02.11.2012г. за група № 55, съгласно изискванията на т.8.16 от Стандарта за
обучение на кандидати за водачи на МПС издаден от МОН. Преподавателят е бил
длъжен да отрази присъствието или отсъствието за всеки учебен час на
курсистите. Учебните занятия са започнали в 16,40ч. на 02.11.2012г. и до
19,45ч. на 02.11.2012г. са приключили, три часа без да са отразени...”.
Квалифицирал нарушението като такова по чл.24а, ал.3,т.3 от Наредба № 37/
02.08.2002г. на МТ и връчил АУАН на жалбоподателя срещу подпис, който вписал в
него, че ще депозира писмени възражения в срок. В срокът по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН, жалбоподателят депозирал писмени възражения срещу АУАН пред адм.
наказващия орган. В тях по същество установява описаната в АУАН фактическа
обстановка, както и знанието си, че следва да отразява присъствието на
обучаемите за всеки учебен час, но в конкретния случай решул да стори това след
завършване на целия блок часове, което, съобразно визираната норма от Наредба №
37/ 02.08.2002г. на МТ е адм. нарушение.
На база съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № №
37-0000472/14.12.2012г. на Началник ОО
“КД - ДАИ” Р.,
в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин,
нарушението също е квалифицирано от адм. наказващия опрган като такова по чл.
24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТ, а на основание чл.178б,
ал.6, т.3 от ЗДвП адм. Наказващия
орган наложил административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв.
НП връчено редовно на жалбаподателя на 04.03.2013г.,
жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 11.03.2013г.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице
имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е
допустима, по същество неоснователна.
Разпоредбата на чл. 24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/ 02.08.2002г.
на МТ предписва административно задължение на преподавателят по
теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на МПС своевременно да вписва данните в документите във връзка с
обучението. По делото не се спори, че жалбоподателят има качество
на преподавател
по теоретично и/или практическо обучение
на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС.
По същество от приложените писмени доказателства – Учебен дневник за теоретично
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС
от категория „В” на група № 55; Присъствен
курс за теоретично обучение; График на занятията по теоретично обучение; Данни
за обучаваните и от гласните доказателства по безспорен и категоричен начин се
установява, че на процесната дата в УЦ на ЕТ „ Г. –
Й.
Й.„, жалбопадателят е
провеждал теоретично обучение на кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”.
Категорично и безспорно установено е, че към края на 3- тия учебен час от
четиричасовия блок, жалбоподателят не е вписал присъствието или отсъствието на
всеки един от обучаваните, каквото е изискването на т.8.16 от Стандарт за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС
от категория „В” и по този начин е нарушил посочената в АУАН, респективно в НП
разпоредба на чл. 24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТ. Адм.
наказващият орган определяне на наказанието на адм. наказание е действал в
условията на обвързана кампетентност, доколкото същото е точно определено по
вид и размер в чл.178б, ал.6, т.3 от ЗДвП. В този
смисъл съдът намира възраженията на жалбоподателя и процесуалния представител
за неоснователни.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното
от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като
са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000472/14.12.2012г. на
Началник ОО “КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на
чл. 24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТ, на Г.И.М. ***, на
основание чл.178б, ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв., като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :