Р Е Ш Е Н И Е

№ 259, 21.06.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на шестнадесети Май две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Г.М.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 306 по описа за 2012г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.И.П. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 37-0000165/20.03.2013г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 30, ал.1,т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.03.2013г. около 11,30ч. служители на ОО “КД - ДАИ” Р., извършили проверка в Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, находящ се в гр. Р., бул. « А. в.» № *, работещ с Разрешение № 1089, като при извършване на периодичен преглед на л.а. с рег. № * **** **, марка « О. К.», собственост на Н. Д. Д. с ЕГН **********,***, при което установили : «...като Председател на комисията за извършване на периодични прегледи на ППС, г-н И., допуска за движение л.а. « Опел Корса» с рег. № * **** ** – издаден протокол № 2694883 от 11.03.2013г. с издаден знак № 0254821. В протокола е отбелязано: « Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване». Председателят г-н И. допуска ППС да премине преглед без документ за платен данък върху превозните средства, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС, съгласно чл.60 от ЗМДТ...». За това нарушение в присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 163709/11.03.2013г., като нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 30, ал.1,т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и връчено срещу подпис на нарушителя, който вписал в графа възражение „...прегледа е на румънски гражданин имам възражения към акта...”.

Въз основа на процесния АУАН на 20.03.2013г. било издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал по чл. 30, ал.1,т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП, наложил адм. Наказание « глоба « в размер на 500,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на 18.04.2013г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 18.04.13г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Досежно възражението, на жалбоподателя, че към 11.03.2013г. е бил дължим само данъка за 2012г. за процесното МПС, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗМДТ - Данъкът върху превозните средства се плаща на две равни вноски в следните срокове: от 1 март до 30 юни и до 30 октомври на годината, за която е дължим. По този начин и по аргумент от разпоредбата на чл.60, ал.6 от ЗМДТ - Заплащането на данъка е условие за редовност при годишния технически преглед на превозното средство. Заплащането на данъка се удостоверява с представяне на издаден или заверен от общината документ, то съдът намира, че към датата на извършване на нарушението е настъпил падежа за плащане на първата вноска, което е следвало да бъде удостоверено пред комисията извършваща периодичния преглед на МПС. Като не е изискал съответния документ удостоверяващ плащането на първата вноска на данъка върху МПС, то жалбоподателят чрез бездействие е извършил вмененото му във вина нарушение.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000165/20.03.2013г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 30, ал.1,т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП на А.И.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: