Р Е Ш Е Н И Е

№ 276 21.06.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.М.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 310 по описа за 2013 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Й.Д.Б. против наказателно постановление № 37 – 0000091/19.02.2013 г. на началник отдел на ОО КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от Закон за автомобилните превози, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, поради несъставомерност на санкционираното нарушение, поддържайки алтернативно твърдение за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.01.2013 г., служители на ОО КД “ДАИ” гр. Разград, спрели за проверка, управляван от жалбоподателя товарен автомобил “Форд Транзит” с рег. № ****, по път І – 2, в близост до бисдтро “Момин рид”. При проверка на представените от водача документи, контролните органи установили, че с автомобила се осъществява превоз на товари за собствена сметка, с маршрут Шумен-Разград-Шумен и обратно, определен със заповед от 16.01.2013 г. от лицето за чиято сметка се извършвал превоза - “Темакс България” ЕООД. От жалбоподателя не бил представен заверено копие от трудов договор, или заверено извлечение от него, съдържащо името на работодателя, водача, дата на сключване и срока, за който е сключен договора. Като счел, че непредставянето на някой от документите посочени в чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, представлява нарушение на посочената правна норма, осъществено от водача, актосъставителят - св. М. издал АУАН с бл. № 163650 от 16.01.2013 г., който бил предявен и подписан от жалбоподателя. В тридневния срок за възражения, пред административнонаказващият орган бил представен и трудов договор от 20.04.2011 г., между жалбоподателя и «Темакс България» ЕООД, видно от съдържанието на който последния е назначен на длъжност «шофьор на лекотоварен автомобил» в предприятието на работодателя. Въз основа на отразеното в акта и събраните доказателства, съоразявайки и представяния по – късно трудов , административнонаказващият орган, счел че тъй като жалбоподателя към момента на осъществената на 16.01.2013 г., проверка не е представил трудов договор, или извлечение от същия, е осъществил състава на нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка и ангажирал отговорността му с налагане на административно наказание «глоба» в размер на 500 лв. на основание чл. 93 ал.2 от ЗАПревози.

В хода на производството, като свидетел по делото е разпитан актосъставителят М., който с показанията си установява идентични с отразените в АУАН и наказателното постановление обстоятелства. Сочи още, че при проверката водачът не е бил в състояние да представи трудов договор, или извлечение от такъв, след като е бил поканен за това.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Безспорно, посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 18 ал.1 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. поставя изискване към водачите , при извършване на превози на товари за собствена сметка, да представят при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който са назначене, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът. С непредставянето от жалбоподателя на нито един от посочените документи, които не са били налични у него, към момента на проверката, са били осъществени и признаците на санкционираното нарушение, което е формално. Изискването на посочената за виновно нарушена в атакуваното НП правна норма на чл. 18 от Наредбата, цели установяване на обстоятелства относими към извършването на определен вид обществен превоз – превоз на товари за собствена сметка, като представянето на посочените в нея документи е относимо към дължимата от проверяващите преценка за спазване изискванията на чл. 9 от Наредбата, досежно наличие на действителен трудов договор между водача и лицето за чиято сметка се е извършвал превоза. Не се твърди от жалбоподателя, да не е бил в състояние да представи на контролните органи изискуемите документи, поради неизпълнението на задълженията на неговия работодател по чл. 16 от Наредбата. Напротив, според поддържаното от него становище той е притежавал копие от трудов договор, което обаче не е предоставил за проверка. Представянето на същия в тридневния срок за възражения е относимо към преценка съставомерността на поведението на водача, но не и основание да се наложи извод за маловажност на санкционираното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както се поддържа от жалбоподателя. Обстоятелството дали превозът на товари за собствена сметка се осъществява от водач, който е нает по трудов договор от лицето осъществяващо превоза, е от значение за правната квалификация на осъщественото нарушение. Ако невъзможността да бъде представен съответния документ към момента на проверката, се дължи именно на това обстоятелство, то отговорността на водача би следвало да бъде ангажирана на основание чл. 93 ал.1 от ЗАПревози. По тези съображения, следва да се приеме и че наличието на трудов договор, изяснено в хода на производството по установяване на административното нарушение, не може да доведе до извод за маловажност на осъщественото от жалбоподателя нарушение. Разпоредбата на посочената за виновно нарушена в НП правна норма, сочи че водачите, при поискване от контролните органи, следва да са в състояние да представят някой от изброените в нея документи. Това означава същите да са налични у тях към момента на проверката на пътя. В случая установено е, че жалбоподателят не е бил в състояние да изпълни посоченото си задължение. Ето защо и като е санкционирал съставомерното му поведение на основание чл.93 ал.2 от ЗАПревози, административнонаказващият орган е издал едно законосъобразно наказателно постановление. И доколкото размерът на следващото се за настоящото нарушение административно наказание «глоба» е абсолютно определен в посочения по – горе текст от Закона на 500 лв., то липсват и основания за изменяване на постановлението в този смисъл, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 37 – 0000091/19.02.2013 г. на началник отдел на ОО КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от Закон за автомобилните превози, на Й.Д.Б. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: