Мотиви към Присъда №346/25.06.2013г., постановена по НОХД №312/2013г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Ц.В. *** затова, че на 22.09.2012г., на кръстовище между главен път l-2 /Е-70, гр.Русе-гр.Варна/ и път III-2004 /водещ към с. Балкански/, при управление на МПС - товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „А. Ф." с рег.№ *****, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл.З от ППЗДвП: „Участниците в движението са длъжни: 1.да спазват правилата за движение .... 4. да не причиняват имуществени щети." , чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1 от ППЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/час: за пътно превозно средство от категория С+Е, извън населено място - 70 км/ч", като се е движел със скорост 90 км/ч. и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди по товарна автокомпозиция, собственост на „Джандаров Транс" ЕООД-гр.Попово, с управител и едноличен собственик М.Н.М. ***, в размер на 43000 лева по влекач „С." с рег.№ * **-** ** и на 16 000 лева по прикачено към него полуремарке „А. Ф." с рег.№****, като общата стойност на причинените имуществени вреди е в размер на 59 000 лева - престъпление по чл.343, ал.1, б."а" във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

Съдебното производство по отношение на подсъдимия Ц. Ст.в е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, предвид направеното от подсъдимия и защитника му искане в този смисъл. При провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимия при което той е признал фактите, изложени в обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано, с оглед направеното самопризнание от подсъдимия и другите събрани доказателства на досъдебното производство. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен като му наложи съответно наказание.

Като граждански ищец по делото е конституирано ошетеното юридическо лице „Джандаров Транс" ЕООД-гр.Попово, което е предявило срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 30828,80 лв, представляващи имуществени щети от престъплението, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното плащане.

Подсъдимият и защитникът му молят съда да определи наказание в минимални размери.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ц.С.С. е роден на ***г***, женен, безработен, неосъждан.

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС от 1997г., категории “B”,”C”,”D”,”BE”,”СЕ","DЕ",”Ткт" и "М",с последно СУМПС №*****, издадено на *****г.

С трудов договор №18/21.09.2012г. подс.Цв.С. бил назначен на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона" във фирма „Джандаров Транс" ЕООД-гр.Попово, чийто управител и едноличен собственик е св.М.Н.М. ***,

На 22.09.2012г,,около 13.00ч., подс. Цв.С. потеглил от гр.Попово с автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „А. Ф." с рег.№ ******, собственост на „Джандаров Транс" ЕООД -гр.Попово. Около 15.30ч. пристигнал в гр.Сливо поле, където в полуремаркето били натоварени 22 тона насипен слънчоглед. Около 16.15ч.,обвиняемият потеглил обратно към гр.Попово.

Движейки се по главен път l-2 /Е-70, гр.Русе-гр. Варна/ обв. Цв.С. предприел завиване надясно, за да навлезе на път III-2004, водещ към с. Балкански. При завиването управляваната от обвиняемия автокомпозиция се занесла наляво, след което се преобърнала на лявата си страна върху левия банкет на път III-2004.

В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ били нанесени имуществени щети по влекача и прикаченото към него полуремарке.

Пристигналите на местопроизшествие полицейски служители изпробвали обв.Цв.С. с техническо средство, електронната скала на което не отчела наличие на алкохол. Подс. С. бил транспортиран до МБАЛ и му била взета кръвна проба.

От заключението по назначената по делото химическа експертиза е видно,че във взетата от подсъдимия проба кръв не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, в резултат на претърпяното ПТП, подс.Цв.С. е получил: Контузия на лявата предмишница в областта на гривнената става, със счупване на лъчевата кост на същата на т.н,"типично място". Описаното увреждане е резултат от действието на удар с или върху твърд тъп предмет и може да бъде получено по начин, както се съобщава в делото - при ПТП - удар в областта на дланта при произшествието. Същото е довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник в резултат на това счупване със среден срок за приключване на оздравителния процес около два месеца.

От заключението по назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че: В разглеждания случай няма данни за удар на процесното МПС в неподвижно или подвижно препятствие, както върху, така и извън пътното платно. Веднага след преминаване на товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „Ак." с рег.№ * **-** **, през пътното отклонение от път l-2 към път 111-2004, тя се преобръща на лявата си страна. Не може да се говори за място на удара, а единствено за място на преобръщането на процесното МПС, описано в огледния протокол от мястото на ПТП и отразено на скицата, приложена към настоящата експертиза. Скоростта на товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „Ак." с рег.№ * **-** **, непосредствено преди ПТП, е била 90 км/ч. В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. Липсват данни за наличието на непредвидими препятствия върху пътното платно пред управлявания от подсъдимия автомобил. Същият е напуснал пътното платно от лявата му страна, където се е обърнал върху лявата си страница. В такива случаи възможността за избягване на ПТП се свежда до спазване правилата за безопасно движение, т.е., за да предотврати автопроизшествието е било достатъчно водачът Ц.С. да управлява процесното МПС в рамките на пътното платно и със скорост, съобразена с конкретната пътнотранспортна обстановка, характеризираща се с движение през десен завой. При преминаването през десен завой, насочвайки се към с. Балкански, товарният автомобил се занася наляво, под въздействието на центробежните сили. В следствие на това занасяне, същият се преобръща на лявата си страна, върху левия банкет на път Ш-204. Основната причина за преобръщането на товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „Ак." с рег.№ * **-** **, е движението му със скорост, несъобразено висока с конкретния пътен участък, представляващ десен завой с относително малък радиус на кривата /остър завой/.

От заключението по назначената по делото допълнителна автотехническа експертиза е видно, че: Изправността на тахографското устройство на т.а."С." с рег.№**** обективно би могла да бъде установена единствено след проверка в оторизирана лаборатория. Експертизата счита,че записът върху тахографския лист от 22.09.2012г. не дава основание да се счита,че тахографското устройство отчита неверни данни за скоростта,времето за движение и изминатия пробег. Анализът на тахографския запис от 22.09.2012г. показва,че през последните около 1,5-2,0 минути, автомобилът е поддържал почти равномерна скорост от около 90км/ч.3а това време автомобилът очевидно е изминал разстоянието от с.Осенец до кръстовището между път 1-2 и път 1Н-2004.От фиг.№1 /на която е изобразен сегмент от тахографския лист в последната фаза на пътуването на т.а."С." с рег.№**** на 22.09.2012г./,е т.а. „С.” с рег. .№****,не е постигана скорост по-малка от 60км/ч. Ако реалната скорост на т.а, "С." с рег.№**** при навлизане в процесния десен завой е била 45км/ч. и след това е била отчетена по-голяма стойност-90км/ч,то върху тахографския лист би следвало това рязко повишение да бъде отразено в края на неговото движение. "Задържането" на предно ляво колело /поради евентуално блокирал супорт/ е възможно единствено при употреба на спирачки. Не е възможно от техническа гледна точка автомобилът да се е движил равномерно към момента на възникване на ПТП и без всякаква причина да „задържи" предното ляво колело. Евентуалното „задържане" на едно от колелетата на автомобила би довело до оставяне на следа от протриване върху пътната настилка,каквато не е констатирана в огледния протокол от мястото на ПТП. Експертизата счита за необяснимо и абсурдно от техническа и професионална гледна точка твърдението на водача Ц.С..че след като т.а."С." с рег.№**** се е наклонил,той е изключил двигателя на автомобила.Такова действие от негова страна не само.че не би могло да разреши какъвто и да било проблем, възникнал при движението на товарния автомобил,а напротив,би могло да доведе до отказ на някои системи като спирачната и кормилната уредба.

Видно от заключението на назначената по делото автотехническа оценителна експертиза на МПС: Общата стойност на щетите, нанесени по т.а."С." с рег.№ * **-** **, към 22.09.2012г, възлиза на 43 000 лева. Общата стойност на щетите, нанесени по ремарке „А. Ф." с рег.№ * **-** **, към 22.09.2012г., възлиза на 16 000 лева. Общата стойност на щетите, нанесени по товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „Ак." с рег.№ * **-** **, към 22.09.2012Г., възлиза на 59 000 лева.

Част от щетите на ощетеното юридическо лице са възстановени по договор за застраховка и невъзстановени са останали щети в размер на 30828,80 лв, които са предмет на гражданския иск.

Изложената фактическа обсановка се доказва безспорно от доказателствата събрани на досъдебното производство които подкрепят направените от подсъдимия призвнания - показанията на свидетелите М. М., Б. Б., химическа експертиза, протокол за оглед на ПТП с приложени тахографски лист и фотоалбум, протокол за медицинско изследване, съдебно – медицинска експертиза, автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа експертиза, автотехническа оценъчна експертиза, протокол за доброволно предаване, копие на протокол за проверка на тахограф.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: С деянието си подсъдимият Ц.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б."а" във вр.с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 22.09.2012г., на кръстовище между главен път l-2 /Е-70, гр.Русе-гр.Варна/ и път III-2004 /водещ към с. Балкански/, при управление на МПС - товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „С." с рег.№ * **-** ** с прикачено към него полуремарке „А. Ф." с рег.№ ****, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл.З от ППЗДвП: „Участниците в движението са длъжни: 1.да спазват правилата за движение .... 4. да не причиняват имуществени щети." , чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.73, ал.1 от ППЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/час: за пътно превозно средство от категория С+Е, извън населено място - 70 км/ч", като се е движел със скорост 90 км/ч. и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди по товарна автокомпозиция, собственост на „Джандаров Транс" ЕООД-гр.Попово, с управител и едноличен собственик М.Н.М. ***, в размер на 43000 лева по влекач „С." с рег.№ * **-** ** и на 16 000 лева по прикачено към него полуремарке „А. Ф." с рег.№*****, като общата стойност на причинените имуществени вреди е в размер на 59 000 лева. Подсъдимият не се е съобразил с посочените правила за движение, поради което се е стигнало до разглежданото произшествие, довело до описаните имуществени вреди. Подсъдимият е действал непредпазливо и по-конкретно небрежно.

Индувидуализирайки наказанието на подс. С. съдът отчита като смекчаващо обстоятелство чистото съдебно минало на този подсъдим. На подсъдимия следва да бъде наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени в закона наказания, а именно пробация, която следва да включва следните мерки със следните срокове - ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност два пъти седмично, ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. На основание чл.343г във вр. с чл.343, ал.1 б. “а” от НК на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС, което следва да бъде за срок от три месеца.

От виновното поведение на подсъдимия на ощетеното юридическо лице са причинени имуществени щети, чийто размер след частичното им покриване е 30828,80 лв и в този размер подсъдимият следва да бъде осъден в полза на гражданския ищец. Обезщетението следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на деянието.

Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на РРС разноските по наказателното производство, както и на гражданския ищец направените от последния разноски за организиране на защитата му. Подсъдимият следва да заплати по сметка на РРС и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: