Р Е Ш Е Н И Е

Номер 172 05.06.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Д.Д.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1426/2012 г.

Производството с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Х.Ц.И. срещу Д.Т.Д., с която е предявен иск за заплащане сумата 232,98лв. обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в наводнение на жилището и, установено на 28.03.2012г. Претендира и за законната лихва от датата на установяване на деликта. Сочи, че през месец март 2012г., част от жилището било наводнено. Проведено било общо събрание на живущите, при което се установил теч в жилището на ответницата, която системно наводнявала жилищата на живущите под нейното във входа. На 28.03.2012г. бил съставен констативен протокол от специалист, относно установените щети и причината за тях. Било взето решение за извеждане на ответницата от етажната собственост поради наличието на увреждане на имотите на останалите собственици.

Ответникът чрез особен представител депозира отговор счита иска за неоснователен и недоказан.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Ищцата е собственик на недвижим имот - жилище в гр.Р.*****, а ответницата - собственик на жилище на ет.*, ап.** По повод получен теч между етажи три и четири, на 21.03.2012г. било проведено общо събрание на собствениците в жилищната сграда. Назначена била комисия, която да извърши оглед във връзка с теча, който се появил в два апартамента под жилището на ответницата, единият от които собственост на ищцата. При огледа се установили напукани мазилки и теч по тръбите. В жилището на ищцата били навлажнени стени и таван във баня и WC, навлажнения по таван и стени във вграден гардероб и по таван и стените в кухня. В апартамента на ответницата нямало теч, както и в жилищата над нейното, според показанията на св. А. Ст.. Идвал и специалист от ВиК, който след оглед в апартамента на ищцата заявил, че теча който бил по тръбите в банята, идва от горно жилище. След като ответницата напуснала жилището си, теча спрял.

Според заключението на строително-техническата експертиза и допълнителната такава, в жилището на ищцата съществуват повреди: в кухнята по тавана и стената граничеща с баня, като в средата на снадката има подкожушване на мазилката 2 квадрата, което е вследствие на влага. Аналогични повреди има в стенен гардероб и баня. Същите са в зоната граничеща с инсталационния отвор, преминаващ през етажите. В апартамент №** се установило, че ВиК инсталацията е преустройвана, като за тоалетна чиния и към гардероб е изпълнена разводка от полипропиленови тръби. Същата е неукрепена. Не добро е състоянието на подаващата студена вода от подова плоча до водомерен възел. Преустановяване обитаването на ап.11 локализира проблемния участък. Най-вероятно на мястото на гардероба е била монтирана пералня, като неизправност при нейната експлоатация и подвързване е причина за проблемите. За подготовка на основата само на увредените участъци и цялостно пребоядисване на засегнатите помещения, са необходими 232,98лв. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е основателен и доказан. Тъй като се касае за предявен осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, тежестта на доказване, както на основанието, така и на размера на иска, пада върху ищеца. По отношение на основанието ищецът трябва да докаже, че е извършено деяние от ответника, извършеното деяние е неправомерно, деянието е причинило вреди, причинна връзка между деянието и вредите. От събраните доказателства по делото се установи, че в жилището на ответницата ВиК инсталацията е преустройвана, като изпълнената разводка от полипропиленови тръби е неукрепена. Поради това при пускане на водата и /евентуално при използването на перална машина/ в помещението е възниквал теч поради недоброто подвързване на тръбите. Влагата се е стичала по тях в помещението на долните етажи под жилището на ответницата, конкретно това на ищцата, теча се е появил по тръбите в банята, като се навлажнили в съседство – кухня и вграден гардероб, констатирана от експертизата. В случая е установено извършено деяние от ответницата изразяващо се в бездействие, тъй като не е отстранила съществуващия проблем по ВиК инсталацията и конкретно не-доброто свързване и укрепване на водопроводните тръби в банята, водещи към тоалетната чиния и вграден гардероб, при което се е стичала вода по тръбите в това помещение към долните етажи и конкретно в жилището на ищцата. От събраните доказателства писмени и гласни, се установи, че по това време само ответницата е обитавала жилището. Деянието е неправомерно, нарушаващо общото задължение да не се вреди другиму. В резултат на което е била причинна имуществена вреда на ищцата, т.е. налице е причинна връзка между деянието и вредата, която е в посочения от вещото лице размер. За поправяне на увредените части е необходимо да бъдат извършени строителни дейности, възлизащи на 232,98лв. Налице е и виновно поведение от страна на ответницата, следвало е да допуска, че с бездействието си ще причини вреди. При всички случаи обаче вината се предполага до доказване на противното – чл.45 ал.2 от ЗЗД, като ответницата не доказа обратното.

Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, т.е. той е в забава от момента на причиняване на вредите. Вземането за вреди е парично и за забавеното му плащане се дължи законна лихва според чл.86 от ЗЗД. По своя характер тази лихва е компенсаторна, а не мораторна и следва да бъде присъдена от датата на деликта, тъй като не е установена точната дата, а най-ранната дата е 21.03.2012г. до окончателното изплащане.

С оглед основателността на иска ответника дължи заплащане на ищцата и на направените от нея разноски по делото - съгласно приложения списък в размер на 520лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Д.Т.Д.,*** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Ц.И., ЕГН**********,*** сумата 232,98 лв. /двеста тридесет и два лева и деветдесет и осем стотинки./ за имуществени вреди, изразяващи се в наводняване на жилището и, ведно със законната лихва от 21.03.2012г. до окончателното изплащане на сумата както и 520лв. /петстотин и двадесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: