В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на седемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Г.М.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 968 по описа за 2012 г.

Предявени са два иска: по чл.108 от ЗС и по чл.59 от ЗЗД.

Ищецът-„ЕВРО”ЕООД-гр.Р. моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че дружеството е собственик на ПИ №*****.***.**** с площ от 9 300 кв.метра по кадастралната карта на гр.Р. и да осъди ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението на 800 кв.метра в югоизточната част на поземления имот, които те владеят и ползват без да имат основание за това. Твърдят ,че в претендираната част от имота ответниците държат две сгради с идентификатор №*****.***.****.1 с площ от 22 кв.метра и сграда №*****.***.****.2 с площ 13 кв.метра, които са построени без учредено право на строеж. Искат още ответниците да бъдат осъдени да им заплатят по 150 лева месечно считано от 01.12.2011г. до предаването на владението, заради това, че са били лишени от възможността да ползват имота изцяло и да упражняват правото си на собственост в пълен обем. Претендират и разноски по делото.

Ответниците, оспорват и двата иска, настояват за отхвърлянето им и също претендират разноски по делото. Твърдят, че са собственици на двете сгради, построени в югоизточната част на имота, че само те респ.техния праводател имат право по закон-§4а от ЗСПЗЗ да придобият прилежащия към тях терен, като правото на ползване на терена е трансформирано в право на собственост и са придобили собствеността на терена по давност. Заявяват, че владеят и ползват целия имот на правно основание.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Видно от представения с исковата молба нот.акт №** т.*, рег.№**** дело №***/****г. на нотариус Р.К. на 11.05.2007г. фирмата на ищеца е закупила от Ж. Л. А., лозе от 9300 кв.метра, съставляващо имот №***** по плана на новообразуваните имоти на местност „С. л.” в землището на гр.Р., който имот съгласно кадастралната карта на гр.Р. е с идентификатор №*****.***.****-скица- л.7 от делото. При изповядане на договора за покупко-продажба продавачката се е легитимирала като собственик на имота с решение №**** от **.**.****г. на Общ.служба земеделие и гори-гр.Р.-л.89 от делото, въз основа на което е била издадена и заповед №*** от **.**.****г.-л.101 от делото, на кмета на община Р. за възстановяване правото на собственост върху посочения новообразуван имот. Към делото бе изискана и приложена цялата преписка с вх.№****/**.**.****г. със заявител П. Е. Н., майка на продавачката по горепосочения нотариален акт-л.103 от делото. Видно от заявлението-л.116 от делото, е искано възстановяване на собствеността на две ниви и лозе в землището на с.Г., община Р. с площ съответно 8,3 дка,1 дка и 1 дка, като по преписката е представена записка за вписване №*** т.* от **.**.****г. Съгласно записката заявителката е била собственик на нива в местността „Н. л.” с площ от 8,3 дка, нива от 1 дка в землището на с.Г., местност „С.” и лозе от 1 дка в землището на с.Г., местността „Т.”. Независимо това с посоченото по-горе решение на ОбщСЗГ и заповед на кмета на община Р. на заявителката съответно на нейната наследница Ж. Л. А. е възстановена земя в „съществуващи /възстановими/стари реални граници” в местността „С. л.” с площ от 9,3 дка.

Видно от нотариален акт №** т.* рег.№**** дело ***/****г. на нотариус Б.К.-л.36 от делото, на 21.11.2011г. ответниците, които са съпрузи, са придобили чрез покупко-продажба, собствеността на две сгради с идентификатори: №*****.***.****.1 и №*****.***.****.2, попадащи в поземлен имот с идентификатор №*****.***.****. Съгласно материалите по приложената преписка по нот.д.№**/****г. на нотариус Б.К./л.64-л.73 по делото/ сградите са построени от техните праводатели М. и М. Й., които през 1979г. са получили един декар земя за ползване по ПМС №** в местността „Н. л.” в землището на гр.Р., като за първата от тях са имали строително разрешение с дадена строителна линия.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице-л.58 и л.59 от делото, местността „Н. л.” в момента е местност”С. л.”. Процесният имот по кадастралната карта на гр.Разград е образуван от следните имоти: имот пл.№****, имот пл.№****, имот с пл.№****, имот пл.№****, имот пл.№****, част от имот пл.№****, част от имот с пл.№**** и част от имот с пл.№****. Сградите са построени в бивш имот пл.№**** с площ 609 кв.м., в момента с площ от около 600 кв.метра. Вещото лице обяснява в съдебно заседание, че бившите имоти с посочените пл.номера са съгласно план от 1997г. и че за тази местност няма предишни планове. Обяснява още, че имотите по записка №*** на праводателката на ищеца не са достатъчно индивидуализирани и че пред вид построените сгради в бивш имот пл.№**** той е такъв по параграф 4а по смисъла на ЗСПЗЗ. Съгласно т.ІV от заключението, няма интерес за отдаване под наем на имоти подобни на бивш имот пл.№****, но евентуалния месечен наем би бил 70 лева на месец.

Пред вид така описаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: В случая, ищцовото дружество не е придобило собствеността на процесния имот с площ от 9 300 кв.метра., тъй като незаконосъобразно с посочената площ е възстановена земеделска земя на неговата праводателка Ж. Л. А.. В бившата местност „Н. л.” тя е имало само 8,3 дка земя. След като продавачът по една сделка за покупко-продажба не би могъл да бъде собственик на цялата площ от новообразувания имот, негов собственик на цялата площ не е станал и купувачът. За да стигне до този извод, съдът извърши проверка за законосъобразност по реда на косвения съдебен контрол на решението на Общ.СЗГ-Р. и заповедта на кмета на общината на основание чл.17 ал.2 от ГПК и ТР №5 от 14.01.2013г. на ВКС. Констатира, че собствеността на процесния имот незаконосъобразно с посочената площ е възстановена на П. Е. Н.-Ж. Л. А., тъй като при възстановяването на земеделската земя не е спазено изискването за възстановяване в стари реални граници- в съществуващи или възстановими. Притежаваните земеделски земи по записка №*** не са били съседни, намирали са се в различни местности и възстановяването на собствеността им не би могло да стане чрез образуване и предоставяне на един общ имот от 9 300 кв.метра. Явно е ,че при изработване на кадастралния план от 2008г. за местността сега „С. л.” не са съобразени всички записвания за собствениците на ниви в тази местност. Това е така още повече, че в площа на новообразувания имот *****.***.**** не би следвало да се включва и площта на бивш пл.№****, в който вече е имало изградени сгради, вилната от които със строително разрешение и възстановяването на собствеността на терена е могло да стане по реда на друга административна процедура.

За това съдът приема, че предявеният иск по чл.108 от ЗС е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Неоснователен е и втория иск, за заплащане на обезщетение за ползване на 800 кв.метра, тъй като ищецът не доказа че е техен собственик, поради което и втория иск следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и пред вид разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците направените по делото разноски, които са в размер на 200 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕВРО”ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Р., бул.”В.Л.” №** с управител И. Й. Е. против М.Б.М. с ЕГН-********** и С.И.М. с ЕГН-**********, двамата от с.С. с., ул.”К. и М.” №** със съдебен адрес:гр.Р., бул.”Б.” №***-п.-адв.Ж.Ч. искове: по чл.108 от ЗС-за признаване на установено, че дружеството е собственик на имот с идентификатор №*****.***.**** с площ от 9 300 кв.метра по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Р. и за предаване на владението на 800 кв.-метра от югоизточната част на същия и по чл.59 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за ползването на 800 кв.метра от имота в размер на 150 лева месечно, считано от 01.12.2011г. до окончателното предаване на владението, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА „ЕВРО”ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Р., бул.”В. Л.” №** с управител И. Й. Е. да заплати общо на М.Б.М. с ЕГН-********** и С.И.М. с ЕГН-**********, двамата от с.С. с., ул.”К. и М.” №** със съдебен адрес:гр.Р., бул.”Б.” №***-п.-адв.Ж.Ч. сумата от 200 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :