Р Е Ш Е
Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
На двадесет и пети юни две
хиляди и тринадесета година
в публично
заседание в състав:
Председател: Светлана Чолакова
Секретар Г.М.
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№58 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.53 ал.2 от ЗКИР.
Депозирана е искова молба от Н.А.Ф.,
с която е предявен иск срещу Е.И.С. за установяване по отношение
на ответника, наличието на непълнота при определяне на кадастралната граница
между УПИ Х-“Стопански дейности” и парцел ІХ-288 по кадастралния план на с.*******
от 1989г., като не е нанесена като кадастрална граница материализираната на
място с ограда и приложена дворищно регулационна граница, че кадастралната
граница съвпада с приложената дворищно-регулационна граница между процесните
имоти, както и за установяване, че ищецът е собственик на недвижим имоти УПИ Х –
“Стопански дейности” в квартал 32 по кадастралния план на с.******* с площ
965кв.м. Твърди се, че е собственик на описания имот съгласно н.а. за
покупко-продажба №95 т.5 дело №2511 от 1996г. и при поискване от Община Разград
скица на имота, установил, че регулационната граница между двата имота, не е
отразена като кадастрална граница. Ишецът подал искане до Община Разград за
попълване на кадастралния план на с.*******, след което служители съставили Акт
№ 103-03-5307/27.04.2012г. за непълноти в одобрен кадастрален план. Ответницата
отказала да подпише акта, поради което бил постановен отказ от кмета на
Община-Разград. В хода на административно производство по обжалване на отказа,
ответницата заявила, че оспорва правото на собственост на ищеца и
разположението на имотната граница.
Ответникът в писмения отговор оспорва иска. В съдебно заседание
процесуалния представител намира иска за неоснователен, като сочи, че са налице
три иска, които са неоснователни.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
С
нотариален акт за покупко-продажба №95 том.5 дело №2511 от 14.08.1996г., ищецът
е придобил собствеността върху дворно място от 965кв.м. с неуредени
регулационни отношения за 25 кв.м., находящо се в с.*******, съставляващо
урегулиран парцел №Х-288 в квартал 32 по плана на селото при граници: улици от
двете страни, парцел ІХ-288, парцел ХІ-289.
С нотариален акт за
покупко-продажба №97 том 4 дело №416 от 27.12.2005г., ответникът е придобил собствеността
върху поземлен имот находящ се в с.*******, представляващ празно дворно място с
площ 1075 кв.м. съставляващ парцел ІХ-288 по плана на с.*******, при граници:
улица, поземлен имот Х - Стопански дейности, ХІІ-290, ХІІІ-291 и VІІІ-287.
Според
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, в
кадастралния план на с.******* послужил за основа на плана за регулация одобрен
със Заповед №478 от 12.04.1989г. имотите собственост на ищеца и ответника са
заснети като един общ поземлен имот с планоснимачен номер 288, същият
кадастрален план е действащ и към настоящия момент. Съгласно одобрения ПУП на
територията на поземлен имот №288 са образувани два парцела №ІХ-288 и Х-288 в
кв. №32. С последващо изменение на ПУП със Заповед №1227/23.11.2000г. поземлен
имот №Х-288 е преотреден в поземлен имот с №Х- “Стопански дейности”, с което
предназначение същият имот е и към настоящия момент. Местоположението на
вътрешнорегулационната граница между поземлени имоти Х-“Стопански дейности” и ІХ-288
от кв.32 по плана на с.******* е одобрено със Заповед №478 от 12.04.1989г. и
същата би следвало да минава на място по отреденото и от плана трасе, отбелязана
със син цвят на скица /л.56/. Съществуващата на място ограда между имотите на
ищеца и ответника не съвпада с вътрешнорегулационната граница между поземлени
имоти Х-“Стопански дейности” и ІХ-288 от кв.32 по плана. Същата е изградена не
по одобрената със Заповед №478 от 12.04.1989г. дворищна регулация, а е
отместена в посока север към ответника по цялото и протежение на дистанция от
0,60м. до 0,90м. В резултат на от несъвпадението на съществуващата на място
ограда с вътрешнорегулационната граница между двата имота, ответникът ищецът
владее част от територията на ІХ-288 в размер на 21кв.м.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно, обосновано и неоспорено от
страните.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Така предявеният иск, е за установяване на допусната непълнота в кадастралния план и по специално – ненанесена кадастрална граница между процесните имоти към момента на одобряване на кадастралния план на с.******* от 1989г, както и следващото се от това искане установяване, че ищецът е собственик на УПИ “Стопански дейности” в квартал 32 по кадастралния план на селото с площ 965кв.м., т.е. към минал момент. Същият се явява неоснователен и недоказан по следните съображения. Кадастралният план представлява графичен способ за отразяване на пространствените предели на материалното право на собственост към момента на изработване на плана. Предпоставка за допустимостта му е спор за материално право на собственост върху заснетата площ. Ищецът се е възползвал от административния ред съгласно чл.53 ал.1 от ЗКИР, но е получил отказ. Предмет на доказване на иска по чл.53 ал.2 от ЗКИР е правото на собственост на спорната площ, към момента на одобряване на кадастралния план - в случая този план на с.******* е одобрен със Заповед №478 от 1989г. По кадастралния план на с.******* послужил за основа на плана за регулация одобрен със Заповед №478 от 12.04.1989г., имотите собственост на ищеца и ответника са били заснети както общ поземлен имот номер 288. След одобрението на ПУП от този имот са образувани парцели №ІХ-288 и Х-288. Регулацията между тях е приложена, като в кадастралния план от 1989г. е отразена вътрешнорегулационната граница между имотите на ищеца и ответника /със син цвят на скица на л.56/, като същата не съвпада със съществуващата на място ограда /отразена с черен цвят на скица на л.56/. Т.е. не е налице непълнота в плана на с.******* от 1989г., тъй като вътрешнорегулационната граница между процесните имоти е нанесена. Същата не съвпада със съществуваща на място ограда. Видно от н.а. №95 том 5 дело №2511 от 14.08.1996г. ищецът е придобил собствеността върху УПИ Х-288, след одобряването на плана на с.*******. Искът по чл.53 ал.2 от ЗКИР е иска за установяване право на собственост към минал момент - влизане в сила на кадастралния план върху спорната площ, за която се твърди, че не заснета, какъвто е случаят, като петитумът по този иск съдържа две части - установяване правото на собственост на ищеца към момента на лизането в сила на кадастралния план и установяване на грешното заснемане – в случая липсата на заснета вътрешнорегулационна граница между имота на ищеца и този на ответника. Явно, че е налице кадастрална граница между двата имота. Ишецът обаче не е бил собственик на този имот към процесния минал момент. Поради което и предявеният иск с правно основание чл.53 ал.2 от ЗКИР следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника, направени разноски в производството съгласно приложения списък в размер на 1000лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. В този смисъл е неоснователно възражението на представителя на ищеца, за прекомерност на определения адвокатски хонорар, тъй като с оглед материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото, платената сума не е завишена, а съответна на осъществената защита по настоящото производство.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения
иск от Н.А.Ф., ЕГН**********,***, против Е.И.С.,*** стая 11, за признаване на установено по отношение на
ответника, че е налице непълнота при определяне на кадастралната граница между
УПИ Х – “Стопански дейности” и парцел ІХ-288 по кадастралния план на село ****
одобрен със Заповед №478/1989г., че не е нанесена като такава матераилизираната
на място с ограда и приложена дворищно регулационна граница по предходния план
на с.*****, че тази кадастрална граница съвпада с приложената
дворищно-регулационна граница и материализираната на място имотна граница между
процесните имоти, както и че Н.А.Ф. е собственик на недвижим имот, находящ се в
село *******, община Разград, област Разград, съставляващ УПИ Х-“Стопански
дейности”, в квартал 32/тридесет и две/ по кадастралния план на село*******, с
площ от 965/деветстотин шестдесет и пет квадратни метра/.
ОСЪЖДА Н.А.Ф., ЕГН**********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.С.,***, стая 11 сумата 1000 лв. /хиляда лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: