№ 312 11.07.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на единадесети юни две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №183 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от «Социалинвест» ЕАД гр. Разград срещу Наказателно
постановление №13-78 от 11.02.2013г. на Главен Директор на Главна
Дирекция «Инспекция за държавен технически надзор», с което на обжалващото
дружество на основание чл.55, ал.2 от Закона за технически изисквания към
продуктите за нарушение на чл.192 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени
въглеродни газове е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв и на
основание чл.55, ал.2 от ЗТИП за нарушение на чл.122, ал.1 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газови съоръжения
и инсталации за втечнени въглеродни газове е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
В съдебното заседание жалбата се поддържа от повереника на
жалбоподателя.
За наказващия орган не се явява представител.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №13-78 от 11.02.2013г. на Главен Директор на Главна
Дирекция «Инспекция за държавен технически надзор» на обжалващото дружество на
основание чл.55, ал.2 от Закона за технически изисквания към продуктите за
нарушение на чл.192 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
технически надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв и на основание чл.55, ал.2 от
ЗТИП за нарушение на чл.122, ал.1 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени
въглеродни газове е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №12-93/20.08.2012г., съставен от инспектор в РО «ИДТН» гр. Шумен,
офис Разград. В акта и НП е отразено от фактическа страна, че на 13.08.2012г.
във връзка с разследване на злополука /от 06.08.2012г./ състояла се в пункт за
пълнене на туристически бутилки – до 5 куб. дм., намиращ се в Източна
промишлена зона, гр. Разград, стопанисван от «Социалинвест» ЕАД гр. Разград е
установено следното:1. присъединителният фланец за течна фаза на газовото
съоръжение е преустроен в конусен преходник, изработен от стоманена тръба,
завършващ с триъгълна резба, на която е монтиран бронзов накрайник /чашка/ с
друг вид резба, на който се поставя пистолета на автоцистерната за
разтоварване. Актосъставителят е установил, че за описаното преустройство на
газовата инсталация от «Социалинвест» ЕАД гр. Разград не е уведомило органа за
технически надзор – РО «ИДТН» - Шумен /офис Разград/ и не е представило
документи за извършеното преустройство.
Прието е че така е нарушен чл.192 от НУБЕТНГСИВВГ; 2. Актосъставителят е
установил, че по време на процеса на прехвърляне /изпразване/ автоцистерната не
е заземена, заземителният кабел е навит върху устройството на автоцистерната, а
не е закачен за накрайника на заземителната инсталация на пункта. Прието е, че
така е нарушен чл.122, ал.1 от
НУБЕТНГСИВВГ.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Л. А., който потвърждава
обстоятелствата отразени в акта. По думите му присъединителният фланец с който
се свързвал пистолета на автоцистерната за изпразването й към стационарната
цистерна в обекта бил преустроен в конусен преходник, изработен от стоманена
тръба с монтиран бронзов накрайник с друг вид резба и за това преустройство жалбоподателят
не е уведомил органа за технически надзор и не е представил изискуемите
документи. При изпразване на автоцистерната
същата не била заземена, а изпразването и било извършено от устройството с
което се извозвала, което било видно от това, че заземителният кабел бил навит
на устройството на автоцистерната, а не бил закачен за накрайника на
заземителната инсталация на пункта. Като свидетел е разпитан и Б. Б., работил
като ръководител на обект в процесния обект, който сочи, че към оборудването на
цистерната нямало такъв преходник, който бил необходим и те прибегнали до
услугите на стругар, който го изработил. В крайна сметка относно
обстоятелствата отразени в акта не е налице спор, поради, което съдът ги намира
за установени по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени процесуалните правила установени
от ЗАНН - същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от
закона ред. С оглед данните по делото съдът приема, че обжалващото дружество
е осъществило от обективна и субективна страна
съставите на вменените му нарушения. Присъединителният
фланец с който се свързвал пистолета на автоцистерната за изпразването й към
стационарната цистерна в обекта бил преустроен в конусен преходник, изработен
от стоманена тръба с монтиран бронзов накрайник с друг вид резба, което се явява
преустройство на газовото съоръжение по смисъла на §1, т.24 от допълнителната разпоредба на НУБЕТНГСИВВГ
/Наредбата/. Променена е конструкцията на газовото съоръжение, а всяка такава
промяна според цитираната допълнителна разпоредба се явява преустройство за
което ползвателят на съоръжението е следвало да уведоми органа за технически
надзор /РО «ИДТН» -Шумен, офис Разград/, съобразно изискванията на чл.192 от
Наредбата и да му предостави документите изброени в същия текст. Не е спорно,
че в случая това не е направено и затова правилно обжалващото дружество е
санкционирано на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП. Освен това е безспорно, че
процесната автоцистерна не е била заземена при изпразването й, с което е
нарушен чл.122, ал.1 от Наредбата. Не се споделят доводите на жалбоподателя, че
за това нарушение жалбоподателят вече бил наказан. Жалбоподателят е наказван за
нарушение на чл.122, ал.1 от Наредбата, но на основание КТ, поради
неосигуряване безопасни условия на труд. В случая е наказан за нарушение на същатна
разпоредба, но на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП. Става дума за съвсем различен
състав, по друг закон, предвиждащ санкция за нарушението на наредбата само по
себе си, който състав жалбоподателят е осъществил със същото нарушение, поради
което според настоящия състав и в този случай следва да носи отговорност. Наложените на жалбоподателя санкции са
справедливи, доколкото са определени под средния размер и то като се има
предвид съществената обществена опасност на разглежданите нарушения. Съдът намира, че
при ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя материалния и процесуалния
закон са правилно приложени, поради което и наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №13-78 от
11.02.2013г. на Главен Директор на Главна Дирекция «Инспекция за държавен
технически надзор», с което на «Социалинвест»
ЕАД гр. Разград на основание чл.55, ал.2 от Закона за технически изисквания към
продуктите за нарушение на чл.192 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени
въглеродни газове е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв и на
основание чл.55, ал.2 от ЗТИП за нарушение на чл.122, ал.1 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газови съоръжения
и инсталации за втечнени въглеродни газове е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: