РЕШЕНИЕ

№ 304 05.07.2013г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на шести юни две хиляди и тринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №271 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н.И.С. *** срещу Наказателно постановление №3113/14.03.2013 на Началник отдел “Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София, с което на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 /а/ от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС за жалбоподателя не се явява представител.

Ответната страна Национална агегенция «Пътна инфраструктура» чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок – в приложеното известие за доставяне не е посочено качеството на лицето на което е връчено НП. Разгледана по същество жалбата е основателна само в частта досежно наказанието, а в останалата част е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №3113/14.03.2013 на Началник отдел “Контрол по републиканската пътна мрежа, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 /а/ от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. В НП нарушението е описано по следния начин “на 20.02.2013г. в 17.26ч. на път II -51, на 2000 м. преди с. Чудомир, посока гр. Лозница – гр. Попово, Н.И.С., управлява състав от ППС с пет оси, състоящ се от МПС с 2 оси, марка “Волво ФЛ10” с рег. №***** и ремарке с 3 оси /3-та, 4-та и 5-та/ с рег. №****. Водачът осъществява движение на тежко пътно превозно средство, без разрешение, издадено от администрацията управляваща пътя. Необходимостта от разрешение се доказва от направеното измерване, при което се констатира: 1. Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС-то е 17800 кг., при максимално допустимо натоварване на оста – 11500 кг., съгласно чл.7, ал.1, т.4 б. “а” от Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001г. на МРРБ, 2. Измерената обща маса на ППС-то е – 46100 кг., при допустима максимална маса на ППС – 40000 кг., съгласно чл.6, ал.1, т.2, б. “а” от Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001г. на МРРБ. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установявмане на административно нарушение №3793/20.02.2013г., съставен на жалбоподателя от старши инспектор към Дирекция “Анализ на риска и оперативен кантрол”.

По делото е разпитан актосъставителя И.А., който чрез показанията си потвърждава изложените в акта обстоятелства. Сочи, че пътният състав управляван от жалбоподателя бил спрян за проверка на посоченото в НП място, като МПС –то и ремаркето били натоварени с дърва. Жалбоподателят работел като шьофьор във фирма “Т. Т. С.” ЕТ –Шумен /видно и от представеното копие от трудов договор/. Автомобилът и ремаркето били откарани до центъра на с. Чудомир, където на равнинен участък били направени съответните измервания с електронна везна, съгласно изискванията и били отчетени съответните, отразени в акта показатели. Представени са писмени документи, удостоверяващи, че везната е редовно калибрирана и е преминала съответната проверка, важаща с оглед времето на процесния случай. При това съдът намира, че отразената в акта фактическа обстановка отговаря на действителната, като съдът няма причина да се съмнява и в точността на направените от проверяващите измервания с електронната везна.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е издадено от компетентен орган и при спазване на законовите изисквания. Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Същият е управлявал МПС, като е допуснал натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС-то. Максимално допустимо натоварване на оста съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 б. “а” Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001г. на МРРБ е 11500 кг., а в случая измереното от проверяващите натоварване е било 11500 кг. Съгласно чл.6, ал.1, т.2, б. “а” от Наредбата максималната маса на превозни средства, представляващи състав от ППС /в случая МПС с две оси и ремарке с три оси/ е 40000кг. Действителната обща маса на ППС –то обаче в случая е била 46100кг. При това жалбоподателят е следвало да има разрешение за съответния превоз, съгласно изискванията на чл.26, ал.2, т.1, б. “а” от ЗП. При липса на такова разрешение превозното средство се явява извънгабаритно и пдвижението му е забранено, а с тази именно забрана жалбоподателят не се е съобразил. При това видно е, че жалбоподателят от обективна страна е нарушил законовите изисквания. От субективна страна същият е действал според съда непредпазливо – не е държал сметка за действителното натоварване. Това обаче не го оневинява, тъй като е бил длъжен да се съобрази със законовите изисквания и да е наясно с действителното положение. В административнонаказателното право се носи отговорност и при непредпазлива вина. Случаят не е маловажен, тъй като става дума за очевидно традиционни форми на небрежност, които водачите на ППС следва да бъдат приучени да избягват. В крайна сметка теглото на цялото ППС е надхвърляло с повече от 6t допустимите норми. Затова и жалбоподателят основателно е санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Съдът обаче намира, че определеното му наказание е завишено. Няма данни за други нарушения от жалбоподателя и няма причина размерът на наказанието му да надхвърля минималния законов размер от 1000 лв. В този смисъл накателното постановление следва да се измени, като наказанието бъде намалено на 1000 лв. В останалата част НП следва да бъде потвърдено.

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №3113/14.03.2013 на Началник отдел “Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София, само в частта, с която на Н.И.С. *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв., като намалява размера на наложеното наказание от 2 000 лв. на 1 000 лв.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №3113/14.03.2013 на Началник отдел “Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: