Р Е Ш Е Н И Е

№ 348, 24.07.2013г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и пети Юни 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Н. Борисов

Секретар: Г.А.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 344 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.Г.К. ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № ***/**.**.****г. на Директор на ОДМВР-Р., с което за нарушение на чл.45, ал.2 от ЗЗДет. му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 45, ал.2 от ЗЗДет, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно.

За въззиваемата страна – ОД на МВР-гр.Р. не се явява проц. представител. Депозирано е становище, с което счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

РП – Р., уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2013г. около 01,10ч. при провеждане на СПО, служители при РУП – Р.: св. Я. Я., св. Н. Т. и св. Н. О., извършили проверка в лоби - бар „ Е.„, находящ се в хотел „ Р.”, ул. „ Ж.„ **, в присъствието на Р.К. – Управител на „ П.„ ЕООД, стопанисващ заведението, при която установили, че в посоченият час заведението работи, в него присъства портиер – св. Пл. Р. и сервитьор – св. Ем. Й., като на втората маса в дясно след входа на заведението се намират непълнолетните лица – С.Д.С. ЕГН **********; М. П. К. ЕГН **********; Р. Т. К. ЕГН **********; Т. В. Т. ЕГН ********** и М. М. И. ЕГН **********, които към момента на проверката консумират алкохолни напитки. Към констативният протокол са приложени и 2бр. фискални бонове. Екземпляр от Констативния протокол връчен на жалбоподателя. От посочените непълнолетни лица са снети писмени обяснения, в които всички те заявяват, че са влезли безпрепятствено в заведението, никой не ги е питал на каква възраст са, нито им е поискал документи за самоличност, всички са били без пълнолетен придружител.

На база съставеният Констативен протокол на 02.04.2013г. на жалбоподателят бил съставен АУАН бл. № 586519, за това, че ”... на 28.03.2013г. около 01,10ч. в гр. Р., при извършена полицейска проверка в лоби – бар „ Е.„, находящ се в хотел „ Р.”, ул. „ Ж.„ **, в присъствието на Р.К. – Управител на „ П.„ ЕООД и управляващ лоби – бар „ Е.„, съгласно договор за наем от 21.11.2011г., между „ Д. Т.„ АД и „ П.„ ЕООД, се установи, че К. е допуснал в управляваният от него търговски обект, на второто сепаре в дясно от вратата на заведението пет непълнолетни лица – С. Д. С. ЕГН **********; М. П. К. ЕГН **********; Р. Т. К. ЕГН **********; Т. В. Т. ЕГН ********** и М. М. И. ЕГН **********, консумиращи спиртни напитки – водка „ Аляска „, без да се придружени от родител, настойник, попечител или упълномощено дееспособно лице в часовете от 23,00ч. до 06.00ч. Обстоятелствата са отразени в Констативен Протокол с рег. № Рз – ****/**.**.2013г. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.45, ал.2 от ЗЗДет. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, връчен му срещу подпис и подписан от него, като в графа „ възражения „ вписал „... имам възражения ...”. В тридневният срок по ЗАНН писмени възражения от нарушителя не са подадени пред адм. наказващия орган.

На база съставеният АУАН на 15.04.2013г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.45, ал.2 от ЗЗДет. и на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.45, ал.2 от ЗЗДет. наложил адм. санкция „ глоба „ в размер на 2000,00лв. НП връчено редовно на жалбоподателя на 25.04.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 07.05.2013г. /първия възможен работен ден/.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на  чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето, който допусне от 22,00 ч. до 6,00ч. без придружител дете, ненавършило 16-годишна възраст, в управляван от него търговски обект, се наказва с глоба или имуществена санкция от 1 000 до 2 000 лв.

Безспорно по делото е установено, че в проверявания обект на датата на проверката са се намирали пет непълнолетни лица в нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.

От приложените по делото писмени доказателства Договор за наем от 21.12.2011г. по отношение на процесния обект и Удостоверение изх. № **************/**.**.****г. се установява, както, че процесния обект се стопанисва от „ П.„ ЕООД – Р., ЕИК *********, така и,че Управител на дружеството е жалбоподателят - Р.Г.К. ЕГН **********, който съгласно съставеният акт и издадено НП е привлеченото към административно-наказателна отговорност лице. Посочено е още в АУАН и в НП, че деянието е извършено именно в управлявания от него лоби – бар „ Е.„ , находящ се в в хотел „ Р.”, ул. „ Ж. „ **.

Последният елемент от обективна страна на деянието е наличие на изпълнително деяние. В конкретната хипотеза, за да е съставомерно деянието по  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, е необходимо привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да е допуснало извършването на нарушението, а не в лично качество да го е извършило. В този смисъл, възражението на жалбоподателя, че в момента на проверката той не се е намирал в стопанисвания от него обект, е неотносимо към съставомерността на деянието по  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, и това не се спори. Като изключение от принципа, че административно-наказателната отговорност е лична, с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е регламентирал института на допустителството, а с нормата на  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД в тази връзка е предвиден и конкретен състав на нарушение. В тази хипотеза субект на наказуемо деяние е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в заведението да присъстват, респ. не е отстранило лица под 16-годишна възраст, а управителят - представляващият търговеца, който стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица. Това деяние се осъществява чрез бездействие при установено в закона задължение за действие от страна на ръководителя на стопанисвания обект, а именно да осъществява контрол върху лицето, при дейността на което е извършено нарушението, и което обективно е могъл да предотврати чрез създаване на система от мерки за недопускане извършването на определен вид деяния. т. е. върху жалбоподателя като управител / качество, което не се оспорва от него страна /. Именно в неосъществения от страна на жалбоподаотеля контрол в стопанисвания от него обект се изразява изпълнителното деяние на вмененото му нарушение.

Съдът намира, че нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, тъй като жалбоподателят не е предвиждал настъпването на последиците от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като е съзнавал, че не следва в обекта да се допускат лица под 16 год., във връзка с което е назначил в обекта охранител – портиер, по отношение на дейността, на който не е упражнил достатъчен контрол с оглед недопускане на адм. нарушение. Деянието се явява наказуемо и при тази форма на вината, тъй като изрично не е изключено като такова от разпоредбата на  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 7, ал. 2 от ЗАНН.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 164/15.04.2013г. на Директор на ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.45, ал.2 от ЗЗДет. на Р.Г.К. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 45, ал.2 от ЗЗДет., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: