Р Е Ш Е Н И Е

№ 316, 12.07.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на единадесети Юни две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Д.Д.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 348 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „ **** „ БУЛСТАТ 826002849, със седалище и адрес на управление гр. ****, ж.к. „” ***** „, бл.**, вх. **, ап.**, представляван от Д. К. против наказателно постановление № 37-0000217/16.04.2013 г. на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 91в, т.1 от ЗАвП на основание чл. 104, ал.7, пр.1 от ЗАвП му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Служители на ОО “КД - ДАИ” Разград – свидетелите М. И. и Пл. Ц., извършили контролна проверка на транспортната дейност на ЕТ „ ***** „ БУЛСТАТ 826002849, извършващ превоз на товари за собствена сметка, която приключила с Констативен протокол на 14.03.2013г. Проверката била извършена по документи предоставени от превозвача, както и официална справка от Дирекция „ Инспекция по труда „ – Търговище, било снето обяснение и от собственика на превозвача. В хода на проверката контролните органи, констатирали, че „...ЕТ „ ****** „ не е съхранила тахографските листи на водачите за период от най-малко една година след тяхното приключване. За периода 17.07.2012г. до 06.08.2012г. с товарен автомобил „ Мерцедес „ с рег. № ****** са изминати 1688км. като за тях не са представени тахографски листи. На 17.07.2012г. тахографският лист на водача Д. Й. е приключен с краен километраж 642699км. Следващият представен тафографски лист е от 06.08.2012г., също на водача Д. Й. и е с начален километраж 644387км. – получава се разлика от 1688км. Автомобилът е оборудван с аналогов тахограф „ VDO Kienzle 1314.37”, сер. № 1317989...”. В хода на проверката и след изискана справка от ДИТ – Търговище, се установило, че водачът Д. С. Й. е бил в законен платен годишен отпуск за периода от 11.07.2012г. до 03.08.2012г. /касаещ липсата на тахографски листа/. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 163761/14.03.2013г. в негово присъствие, връчен му срещу подпис и подписан от него без възражения. В АУАН адм. нарушение било описано по посочения начин и квалифицирано като такова по чл.91в, т.1 от ЗАвП.

На база съставеният АУАН по късно на 16.04.2013г. адм. наказващият орган издал и процесното нарушение, в което описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го кварифицирал като такова по чл.91в, т.1 от ЗАвП, а на основание чл. 104, ал.7, пр.1 от ЗАвП наложил административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на 22.04.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 26.04.2013г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: съгласно разпоредбата на Чл. 91в. - Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:т.1. тахографските листове от аналогови тахографи. С оглед изложеното настоящия състав намира, че в конкретния случай от страна на ЕТ „ ***** „ БУЛСТАТ 826002849 е осъществен съставът на административното нарушение, визирано в НП, видно от събраните по делото доказателства. Нарушението е на просто извършване с бездействие – не е съхранил и представил процесните тахографски листи за посочения период. Съдът не споделя виждането на жалбоподателя, че не е имал задължение да изиска тахографските листа от водачите на товарния автомобил, той е следвало да създаде такава организация в предприятието, с оглед на която да изпълни адм. задължение да съхрани тахографските листи най-малко една година след приключването им. В този смисъл, съдът споделя знанието на жалбоподателя, че незнанието на закона не го освобождава от адм. отговорност, както сам е изложил в обясненията си.

От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложеното от адм. наказващият орган адм. наказание е фиксирано в разпоредбата на чл. 104, ал.7, пр.1 от ЗавП и той следва да действа в условията на обвързана компетентност, като наложи имено тази санкция.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000217/16.04.2013 г. на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 91в, т.1 от ЗАвП на ЕТ „ ****** „ БУЛСТАТ 826002849, със седалище и адрес на управление гр. ****, ж.к. „” ***** „, бл.**, вх. **, ап.**, представляван от Д. К. на основание чл. 104, ал.7, пр.1 от ЗАвП му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: