РЕШЕНИЕ

№ 345 08.07.2013г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: В.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №384 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Рекламно –продуцентска къща «*****» ЕООД- гр.Разград, против Наказателно постановление №50550 -F 054007/29.04.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна, с което на обжалващото дружество за нарушение на чл. 92, ал.1 от ЗКПО и на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание имуществена саонкция в размер на 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание управителят на обжалващото дружество поддържа жалбата.

Представителят на наказващия орган изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №50550 -F 054007/29.04.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО на обжалващото дружество Рекламно –продуцентска къща «****» ЕООД- гр.Разград е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл. 92, ал.1 от ЗКПО. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. AN №F054007/04.04.2013г., съставен на жалбоподателя от старши инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП - гр. Варна – офис Разград. В акта е отразено, че при подаване на данъчна декларация от жалбоподателя в ТД на НАП Варна, офис Разград на 04.04.2013г. е установено, че Рекламно –продуцентска къща «***» ЕООД като данъчно задължено лице съгл. Чл.2, ал.1 от ЗКПО не е изпълнило задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2012г. в законоустановения срок до 01.04.2013г., включително в ТД на НАП Варна, офис Разград. Декларацията е подадена на 04.04.2013г. и е приета с вх. №174351300403463/04.04.2013г. В акта е отразено също, че през 2012г. фирмата не е извършвала дейност, а закъснението за подаване на декларацията е 3 дни.

По делото е разпитана свидетелката И. А. /актосъставителя/. Същата потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Приложено е и копие от процесната годишна данъчна декларация за данъчен период от 01.01.2012г. до 31.12.2012г.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Съдът намира, че в случая обжалващото дружество е неправилно санкционирано. Наистина не е спорно, че в случая санкционираният търговец, като задължено лице по ЗКПО е следвало да подаде декларация за процесния данъчен период /01.01.2012г. до 31.12.2012г./ до 01.04.2013г. /чл.92, ал.1 от ЗКПО/. Декларацията обаче е подадена с три дни закъснение – на 04.04.2013г. При това от формална страна действително е осъществен съставът на административното нарушение по чл.261, ал.1 от ЗКПО. Съдът обаче намира, че разглежданият случай се явява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което обжалващото дружество не е следвало да бъде санкционирано. Самият наказващ орган дължи мотиви в самото НП, досежно преценката за маловажност и в случая такава преценка е направена, но изводите на наказващия орган не се споделят от съда. Преценка за маловажност следва да се прави дори в случаи като настоящия, визиращи нарушение на просто извършване. А маловажността в случая се обуславя от редица обстоятелства. На първо място самото закъснение е минимално – само три дни. Жалбоподателят сочи в жалбата си, че закъснението се дължало на това, че първо пропуснал да сложи печат на декларацията и това довело до забавянето. Дали действително това е причината за закъснението или същото се дължи на нелеп пропуск, то и в двата случая става дума за причини, които не обосновават сериозен укор. Отделно от това дружеството не извършва дейност. При това е очевидно, че минималното закъснение, което е допуснато не води до някакви реални неблагоприятни последици. Няма данни същото дружество да е наказвано досега, което също смекчава положението му. Общо казано случаят се изразява в това, че е направен един пропуск за подаване на декларация в срок, който пропуск обаче бързо е поправен. При това положение очевидно е неуместно точно в случай като този да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност. Случаят очевидно е маловажен /с оглед критериите на чл. 93, т.9 от НК/, което наказващият орган е следвало да установи и след като не го е направил е издал едно незаконосъобразно Наказателно постановление, което по тази причина следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №50550 -F 054007/29.04.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна, с което на Рекламно –продуцентска къща «*****» ЕООД- гр.Разград за нарушение на чл. 92, ал.1 от ЗКПО и на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание имуществена саонкция в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: