МОТИВИ към Присъда № 365/04.07.2013г.

по НОХД №473/2013г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу Г.Ц.Г. ЕГН ********** за това, че на 21.02.2013г. по главен път І-2 /Русе-Варна/, до разклона за с. Пороище, общ. Разград, си е служил с два броя контролни знаци – регистрационни табели с надпис ****, издадени за друго МПС – лек автомобил “Фолксваген Голф” с номер на рамата ****, монтирани на управлявания от него автомобил, марка “Пежо” 205 с номер на рамата ***** – престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.

Производството по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия Г. да бъде наложено наказание при условията на чл.78а от НК, „глоба” в минимален размер, тъй като са налице предпоставките за това. Веществените доказателства по делото да се отнемат в полза на сдържавата и след влизане в сила на присъдатка да бъдат изпратени в „ ПП – КАТ „ – Разград за унищожаване по надлежния ред.

Защитата на подсъдимия, с оглед самопризнанието изразено в съдебно заседание, пледира, съдът да наложи наказание при условията на чл.78а от НК в минимален размер.

Подсъдимият Г.Ц.Г. признава фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си, моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени признанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371,т.2 от НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г.Ц.Г. е роден на *** ***, с адрес за призоваване гр. Р., жк “О.”, бл. *, вх. *, ет.*, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан /реабилитиран по право/, ЕГН **********.

Съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно: през м. Януари, подс. Г. закупил л.а. „ Пежо 205” с рег. № ***** от св. Кр. И., който преди това закупил същият автомобил от св. Г. А.. Двете сделки не били оформени по предвидения в закона ред чрез сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите. В началото на м. Фенруари 2013г. св. Г. А. видял процесният автомобил пред магазин „ Т- маркет „ в гр. Разград и демонтирал двете регистрационни табели на автомобила с уговорка с брата на подс. Г., че върне рег. табели след като бъдат заплатен данъка на автомобила. По този начин, зада управлява автомобила на подс. Г. се наложило да монтира на същия други рег. табели с номер ****, които били издадени за л.а. „ Фолксваген Голф”, ползван известно време от св. Ем. С. и който той издал на вторични суровини. С монтираните рег. Табели с № **** на 21.02.2013г. преди разклона за с. Пороище, по време на управление на л.а. „ Пежо 205”, подс. Г. предизвикал ПТП с л.а. „ Лада Нива „ ,собственост на „ Енерго Про „ и управляван от св. Ш., който от своя страна забелязал и запомнил рег. номер с който бил управлявания от подс. Г. автомобил. По време на ПТП в л.а. „ Лада Нива „ се возел и св. Б. А.. От проведени ОИМ от страна на св. Пл. П. във вразка с ПТП процесният автомобил бил открит пред дома на подс. Г., който си признал за причиненото ПТП. По предвиденият в НПК процесуален ред на 15.03.2013г. били иззети рег. номера, монтирани от подс. Г. на л.а. „ Пежо 205”.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подс. Г., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното производство: Справка за съдимост, Характеристична справка, Декларация, Протокол за оглед на местопроизшествие, Справки в ИС на КАТ – Разград, относно регистрацията на процесните автомобили, от показанията на свидетелите Г. А., Кр. И., Д. Ш., Б. А., Ем. С., Пл. П..

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК.

От обективна страна – Г.Ц.Г. на 21.02.2013г. по главен път І-2 /Русе-Варна/, до разклона за с. Пороище, общ. Разград, си е служил с два броя контролни знаци – регистрационни табели с надпис **** издадени за друго МПС – лек автомобил “Фолксваген Голф” с номер на рамата ****, монтирани на управлявания от него автомобил, марка “Пежо” 205 с номер на рамата *****.

От субективна страна - подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл, като е съзнавал, че монтира рег. табели издадени за едно МПС на друго МПС, с цел да го управлява.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година или глоба от сто до триста лева.

Ввидно от справката за съдимост на подс. Г., същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 197,т.3 вр. чл. 195, ал.1,т.3,пр.1 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 63, ал.1,т.3 от НК, за което му е наложено наказание „ Пробация „, включваща: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. Наказанието е изтърпяно на 15.12.2010г. като към момента на извършване на процесното деяние е изтекъл период – 2години и 2месеца, който съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1,т.4 от НК е заличил предходното осъждане на подсъдимия Г. и е отменил последиците от това осъждане. По този начин към момента на осъществяване на деянието подс. Г. е неосъждан. От друга страна за самото престъпление, НК предвижда наказание, което попада в обсега на чл.78а, ал.1,б.а от НК. Съответно не са налице останалите отрицателни предпоставки за прилагане на този ред. Ето защото при наличие на визираната в чл.78а от НК хипотеза съдът е длъжен да освободи подс. Г. от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание глоба. Съдът като съобрази тежестта на деянието, мотивите и подбудите за извършването му, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на подсъдимия, определи минимален размер на наказанието „ Глоба „ – 1000,00лв. Съдът счита, че така определеното по размер наказание е достатъчно да изпълни функциите си визирани в чл.36 от НК, с оглед личността на подсъдимия.

По веществените доказателства :

На основание чл.53, ал.1,б.а от НК, съдът отне в полза на държавата процесните 2бр. рег. табели с надпис **** , доколкото същите принадлежат на подс. Г. и са послужили за извършване на престъплението.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: