Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр.
Разград от В.С.В. и Г.Ц.Г. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 04.07.2013г. около 22 часа в гр. Разград, пред магазин “СБА”
лицата влизат в устни пререкания и в
последствие си разменят удари като с тези си действия грубо нарушават
общоприетите норми на поведение и будят
възмущението на гражданите.”.
Нарушителите дават
обяснения, в които признават деянията си, но всеки сочи другия като причина за
конфликта.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се
развили именно по начина описан в съставения акт. Двамата нарушители се
познавали и имали стар конфликт във връзка със задължение за връщане на парична
сума. На 04.07.2013г. вечерта около 21-21,30часа нарушителят В. бил в заведение
“Капитан Блъд” със баща си и близки. По телефона му се обадило лице, което се
представило като “Х.”, но всъщност до него бил нарушителят Г., чийто глас чул
нарушителят В.. За това последният се обадил по телефона на нарушителят Г. и се
разбрали да се чакат пред магазин СБА в гр.Разград, за да си “решат” конфликта,
който имали от по-рано. Нарушителят В. заедно с баща си отишъл на уговореното
място, където бил нарушителят Г., а наблизо негов приятел – Св. М. М. Двамата
нарушители се скарали, като говорели на висок глас, нарушителят В. ударил
нарушителят Г. с предмет по главата, хванали се взаимно и двамата се сборичкали
и паднали на земята. Намесил се бащата на първия – Св. И.И., който също ударил Г.
по устата, след което двамата били разтървани. В това време излезли навън
намиращи се в магазина клиенти. На място били изпратени полицейски служители –
свидетелите И.И., Д.И. и П.П., които били изпратени на място по сигнал чрез
тел. 112 подаден от нарушителят Г.. Бил пристигнал и екип на Спешна помощ, тъй
като нарушителят Г. имал рана на главата и на устната.
На горната фактическа обстановка съдът се основава на
писмените обяснения на свидетелите Св. И., Св. М., показанията на свидетелите И.И.,
Д.И. и П.П., обясненията на нарушителите, писмените доказателства - искане за
образно изследване, лист за преглед в Спешна медицинска помощ и фиш за Спешна
медицинска помощ.
Така с деянието
си, В.В. и Г.Г., са нарушили обществения ред, държали са се възмутително и непристойно, като са проявили незачитане на
обществените порядки. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт. Деянието е консумирано виновно
от лицата посочени в акта като нарушители и е налице пряк умисъл при
осъществяването му от тях.
При определяне на наказанието на
нарушителя В.В. и неговата индивидуализация, съдът отчита като
отегчаващо обстоятелство лошите характеристични данни, като става ясно, че
същият е криминално проявен и осъждан, т.е. по отношение на него вече са
прилагани принудителни мерки за превъзпитание, а освен това същият е
предизвикал инцидента. Досежно вида и размера на административното наказание
съдът съобрази, че за неговото превъзпитание да зачита обществения ред,
налагането на глоба не е достатъчно. Поради това съдът намира, че по-удачно по вид наказание по отношение на В.В. ще бъде “задържане в поделение на МВР”. При
наличие на преобладаващи отегчаващи вината обстоятелства, като единствено смекчаващо
е обяснението му в с.з и с оглед постигане на целите на генералната и
индивидуална превенция, съдът следва да
наложи административното наказание към средния размер, а именно, за срок от пет денонощия.
При индивидуализиране на административното наказание
по вид и размер на нарушителя Г.Г., съдът отчете участието му в деянието,
степента на обществена опасност на деянието и не-ниската такава на извършителя,
предвид характеристичните данни и предишно осъждане. Досежно вида и размера на
административното наказание съдът съобрази социалния статус на нарушителя
имотното му положение, това, че последния е безработен, явно по-трудно би могъл
да заплати глоба, ако такава му бъде наложена от съда, както и че за неговото
превъзпитание да зачита обществения ред, налагането на глоба не е достатъчно
като счита, че по отношение на нарушителят Г., също следва да бъде наложено административно
наказание “задържане в поделенията на МВР”. Предвид по-малкото участие в
инцидента, съответно на деянието съдът намира, че следва да бъде за срок от три
денонощия.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: