В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на осми юли, две хиляди и тринадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Ж.Р.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2074 по описа за 2012 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е предявен на основание чл.288 ал.12 от Кодекса за застраховане.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата 6 294,15 лева, представляваща сбор от остатъка от изплатено обезщетение в размер на 5 601,69 лева за имуществени вреди, 554,22 лева за неимуществени вреди и ликвидационни разноски по шета в размер на 138,24 лева на основание чл.31 ал.1 т.1 от ПУДГ, ведно със законна лихва от постъпване на исковата молба в съда-17.12.2012г. до окончателното плащане.Същият претендира и разноски по делото.

Ответникът, редовно призован по реда на чл.47 от ГПК не се явява, не сочи представител и не заявява становище по иска. Назначеният му от съда проц.представител оспорва иска по размер, настоява да се отхвърли, като твърди, че ищецът не е представил доказателства, за размера на изплатените имуществени вреди, които са завишени близо 13 пъти.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, че ищецът-Гаранционен фонд-София, е възстановил по щета №120501/16.07.2008г., изплатеното от Бюро Шмитз-Германия, обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 601,69 лева/равностойност на 2 864,10 евро-л.53 и л.55 от делото/ за увредения вследствие на ПТП от 26.05.2008г. в гр.Бремен,Германия лек автомобил „Сеат” с ДК №***, собственост на Н. Е. от гр.Бремен, Германия, както обезщетение за неимуществени вреди в размер на 554,22 лева-л.69 от делото . Съгласно представения по делото протокол за ПТП виновен за катастрофата е ответникът, който е управлявал собствения си лек автомобил „БМВ” с ДК №***- водачът на светофар не е спазил необходимата дистанция от спиращото пред него на червен сигнал на светофара МПС-„Сеат” и го блъска. Ответникът е управлявал автомобила без да има за него действаща към датата на ПТП задължителна застраховка”Гражданска отговорност”.

Няма спор също, че след получаване на регресна покана-л.76 от делото на 13.09.2010г. до днес, ответникът не е заплатил изплатеното от ищеца обезщетение в общ размер на 6 155,91 лева. Съгласно счетоводна справка-л.74 от делото, разходите по щетата са в размер на 138,24 лева.

Встъпвайки в правата на застрахования-увреденото лице, ищецът е предявил настоящия иск, като претендира и законна лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда-17.12.2012г. до окончателното плащане.

След оспорване размера на обезщетението изплатено за имуществените вреди по делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза. Вещото лице по същата обяснява в съдебно заседание, че посочената в заключението му в т.6.2 по ниска цена-4 925,95лева от тази по експертиза, извършена в Германия-л.28-35 от делото, се дължи на различните методи на оценка, използвани у нас и в Германия, както и на обстоятелството, че той е работил само по снимков материал, за разлика от немския си колега, който е извършил оглед на автомобила, и за него по-достоверна е цената посочена в експертизата от Германия. За това и съдът приема, че необходимата сума за възмездяване на имуществените вреди е в размер на 5 601,69 лева.

Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.288 ал.12 от КЗ, “с плащане на застрахователното обезщетение затрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и разходите по ал.8”, а именно разходите за определяне и изплащане на обезщетението. А съгласно чл.31 ал.10 т.1 от ПУДГФ ликвидационните разноски по щетата са за сметка на виновния водач. Предявеният иск е основателен и доказан. Няма спор относно начина на настъпване на ПТП, подробно описан в представения протокол за ПТП и вината на ответника за настъпването му, а относно размера на имуществените вреди следва да се съобрази мнението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза.

Пред вид разпоредбата на чл.78 от ГПК ответника дължи на ищеца и направените по делото разноски, които са в размер на 656,77 лева- 251,77 лева платена държавна такса, 5 лева за съдебно у-ние и 150 лева възнаграждение за назначения особен представител и 250 лева възнаграждение за вещо лице.

Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА М.Е.С. с ЕГН-********** с регистриран постоянен и настоящ адрес: с.Д., община Р., ул.”***** заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД-гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван от изп.директор Б. Ив. М. сумата от 6 294,15 лева/ шест хиляди двеста деветдесет и чети лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор изплатеното обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и ликвидационни разноски по щета №120501/16.07.2008г., ведно със законна лихва, считано от 17.12.2012г.до окончателното плащане, както и 656,77 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :