Р Е Ш Е Н И Е

Номер 248 05.08.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и трети юли две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар В.Д.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №316/2013 г.

Производството е с правно основание чл.195 от ЗЗД във вр. с чл.193 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от ЕТ “Д.Б.” срещу ЕТ “П.-П.Д.”, с която е предявен иск за признаване договор на покупко-продажба на програмен продукт **** 5.5 за развален, за осъждане на ответника да върне заплатената от него продажна цена на продукта в размер на 680лв. Ищецът претендира и за заплащане на направените по делото разноски. Сочи, че на 12.12.2012г. е закупил с фактура програмен продукт **** 5.5 от ответника, която следвала да има възможност да изпраща автоматизирано/без намеса на оператор/ sms-и към два различни телефонни номера за всеки отделен обект. След инсталирането и сочи, че има грешки в работата и - преустановявала действието си, /за което ответника знаел/ и че съобщенията, към два различни телефонни номера не били с еднакъв формат, липсвало името и адреса на обекта при единия номер. Твърди, че наличните грешки на програмния продукт, го правят негоден за използване по предназначението му. Желае да върне продукта и да му бъдат върнати парите. В с.з. процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба, твърди, за наличие на грешки в закупения програмен продукт, които установил след инсталирането му, не осъществява всички функции в пълния им обем, съобразно условията.

Ответникът депозира отговор, като твърди, че е изпълнил своите задължения по договора, че вещта е отговаряла на изисквания, готовност за указване помощ при използването на програмния продукт, твърди за последваща промяна в системните файлове на програмата от страна ищеца. Твърди, че съгласно приложената кореспонденция, програмата е инсталирана, регистрирана и стартира, след като е уведомил ищеца за регионалните и настройки. Не е направил лично регистрация и инсталация на продукта, тъй като ищецът не е представил устройства и аксесоари необходими за тестването, а сам е сторил това. Твърди, че продукта имал възможност да обслужва системните съобщения.

Въз основа на събраните по делото доказателства, Съдът установи следната фактическа обстановка: Между страните е сключен договор за покупко-продажба програмен продукт **** 5.5, за предаването на който е съставена фактура от 12.12.2012 г. на стойност 680 лв. Тази сума е платена от ищеца на ответника с преводно нареждане от същата дата. Възможностите на този програмен продукт, са били демонстрирани на ищеца от ответника при предишна тяхна среща. Ищецът е закупил продукта, без да използва демо варианта. Сам инсталира програмата, след което започва да комуникира с ответника, чрез разменя на електронни писма /л.16-л.26 от делото/. От тази кореспонденция е видно, че ищецът е уведомил ответника за грешка, която последният е коригирал, като след продължилата размяна на електронни писма между страните на 02.01.2013г. инсталира и стартира програмата на втори компютър /л.20-л.21/, като явно ищецът е внасял промени в програмата/л.22/ заявява, че смята да “деинсталира **** от двата компютъра и да довърша програмата си на Паскал за обработка на сигналите”, както и от писмо от 10.01.2013г. /л.25/. На 20.01.2013г. ответникът чрез електронно писмо до ищеца, пита за наличие на грешки установени от последния за които е твърдял, но не е получил отговор, изпраща на ищеца “ъпдейт на програмата”/л.25/, като на 21.01.2013г. ищецът отговаря, че има проблем във втората програма/л.26/. На 20.02.2013г. ищецът уведомява ответника, че смята договора за развален поради неизпълнение. Съдът кредитира разменените писма между страните като неоспорени от тях.

Според заключението не вещото лице програмата работи коректно. Срив може да се получи при смяна на регионалните настройки на средата. Демо версията е работоспособна. В инсталационния файл няма вирус. Според твърденията на ищеца не е правено обновление на програмата. От изслушването в с.з. се установява, че програмата работи нормално както е указано в условията на същата по делото. Реалната версия не е изследвана, тъй като е деинсталирана от ищеца, поради което и не е правена проверка при последния. Само въз основа на твърдение на ищеца вещото лице отговаря, че не е правено обновление на софтуера при него. Има грешка в програмата, само ако се променят регионалните настройки, например при последваща инсталация на счетоводен софтуер, който е специализиран. На компютър, на който се слага специализиран софтуер, не би следвало да се слагат други програми. Не може да отговори кои номера на обекти не се поддържат от програмата, тъй като няма реално работеща система с устройства в обекти, с такива номера. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск /предвид и уточнението от ищеца на л.35/ е с правно основание чл.195 от ЗЗД във вр. с чл.193 от ЗЗД, за връщане на сумата 680лв, платена от ищеца за закупена от него вещ - програмен продукт, поради некачествено изпълнение – наличие на недостатъци, известни на продавача-ответник и които съществено намаляват нейната годност за предвиденото в договора потребление, при упражнено право за разваляне на договора уредено в чл.87 и сл. от ЗЗД, което се включва в иска по чл.195 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Претенцията на купувача – ищец да върне вещта, се свежда до разваляне на договора за продажба, защото купувачът връща вещта заради недостатъците и, иска да му се върне платената цена, като по този начин се възстановяван положението преди договора. Правото на купувача да върне вещта поради недостатъците й, и да иска обратно цената, е особено приложение на установената в чл.87 от ЗЗД възможност за разваляне. Отговорността на продавача се следва, при доказване от страна на купувача на наличие на недостатъци у вещта, които съществено намаляват нейната годност за предвиденото в договора употребление. В случая ищецът на първо място не е доказал, че закупената вещ е с недостатъци - налични към момента на закупуването и, които съществено да намаляват годността и съобразно предвиденото в договора между страните – в случая според приложените условия /спецификации/ на л.6 от делото. От заключението на вещото лице и разменената писмена кореспонденция по електронна поща между страните се установява, че програмата е била инсталирана от ищеца и стартира успешно. Същата отговаря до голяма степен на договора между страните. Това заключение на вещото лице е съобразно тестването на нейната демо версия налична у ответника. Проверка на програмата при ищеца не е била възможно да бъде направена, тъй като продуктът е деинсталиран, не съществува при него. Поради което съдът намира, че не може да се направи извод, че закупената вещ има недостатъци, които я правят негодна за предвидено в договора употребление, тъй като явно в момента не съществува. Наличната демо версия, която е при ответника, работи коректно и до голяма степен съобразно условията на договора. Поради което не са налице комулативно всички законови предпоставки за връщане от ответника-продавач заплатената от купувача-ищец цена. Освен това вещта не е налична у ищеца и той не може да я върне, за да иска връщане на цената от продавача. Не бе доказано пълно и главно от ищеца, наличието на закупена вещ, която е обременена с недостатъци, които да съществуват към момента на сключването на договора - 12.12.2012г. и същите да са съществени. Евентуално грешката констатирана от ищеца, от писмената кореспонденция с ответника се установява, че е била отстранена от последния, същият е оказвал необходимо съдействие и готовност за такова, но след инсталиране от страна на ищеца на програмата на втори компютър и евентуални промени в нея, последния е заявил, че смята договора за развален - това е сторил едва на 20.02.2013г. Неоснователен е доводът изведен в пледоарията на представителя на ищеца, че програмата е заразена с вирус, тъй като такива факти не се твърдят в исковата молба, а и съобразно заключението на експертизата, това не е така. Съдът намира освен това, че липсата на вещта в момента /продукта е деинсталиран при ищеца и не съществува там/ е пречка за установяването на наличие на недостатъци у нея, както и че те са съществени. Поради недоказаност от страна на ищеца на наличието на негоден предмет по договора, води до извод за неоснователност на претенцията.

По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ “Д.Б.”, ЕИК ********* гр.Т., кв.З., бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, срещу ЕТ “П.-П.Д.” ЕИК *********, гр.Р., ул.”Х.С.” №*, вх.*, ап.*, иск за връщане на заплатената продажна цена в размер на 680лв. /шестотин и осемдесет лева/ за покупко-продажбата на програмен продукт **** 5.5

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: