РЕШЕНИЕ

№ 406 30.08.2013г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на тридесети юли две хиляди и деcета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №345 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Е.Й.В. *** срещу Наказателно постановление № 166/2013г. от 15.04.2013г. на Директора на ОД на МВР гр. Разград, с което на основание чл.53 от ЗАНН и 45, ал.1 от Закона за закрила на детето за нарушение на чл.5 Б, ал.3 от Закона за закрила на детето му е наложена глоба от 2000 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят лично и чрез повереника си поддържа жалбата.

За наказващия орган ОД на МВР гр. Разград не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление № 166/2013г. от 15.04.2013г. на Директора на ОД на МВР гр. Разград на основание чл.53 от ЗАНН и 45, ал.1 от Закона за закрила на детето за нарушение на чл.5 Б, ал.3 от Закона за закрила на детето на жалбоподателя е наложена глоба от 2000 лв. В наказателното постановление констатираното нарушение, вменено на жалбоподателя, е отразено от фактическа страна по следния начин: «На 28.03.2013г. около 01.10ч. в гр. Разград, при извършена полицейска проверка в лоби бар «****», находящ се на ул.**** №**, хотел «*****» се установи, че В. като длъжностно лице /******/ сервира и продава алкохолни напитки – водка «Аляска» на намиращите се на второто сепаре вдясно от входа на заведението пет видимо непълнолетни лица С. Д. С. ЕГН **********, М. П. К. ЕГН ************, Р. Т. К. ЕГН **********, М. М. И. ЕГН ********** и Т. В. Т. ЕГН ********** , без присъствието на пълнолетно лице на сепарето. Прието е че така е нарушен чл.5Б, ал.3 от ЗЗД. НП е издадено въз основа на акт №166/2013г. от 08.04.2013г., съставен на жалбоподателя от Младши полицейски инспектор към РУ на МВР гр. Разград.

По делото са разпитани актосъставителят Я.Я. и работещите като инспектори ДПС при РУП гр. Разград свидетелки Н.О. и Т.Б., участвали при проверката в заведението. Тримата потвърждават обстоятелствата в Акта и НП. Сочат, че заварили в заведението петте непълнолетни деца. Същите консумирали алкохол – алкохолни коктейли и водка. Децата обяснили, че им е сервирано от сервитьора и никой не ги бил проверил на входа на заведението.

Като свидетели са разпитани и П.Р. /охранител в заведението/ и Р.К. /наемател на заведението/, които сочат, че проверката за пълнолетие се извършвала на входа и след като лицата били пуснати в заведението сервитьорът би следвало да смята, че са пълнолетни – той нямал задължение да проверява личните им карти. В конкретния случая заведението вече щяло да затваря и затова охранителят бил напуснал за малко входа и точно тогава били влезли тези непълнолетни лица, без да бъдат проверени. Съдът не кредитира тези показания. Ако действително заведението е следвало да затваря, то тогава остава въпросът защо сервитьорът /жалбоподателят/ е продължавал да сервира и е сервирал и на току що влезлите непълнолетни лица. Всъщност обстоятелствата не са се развили така ненадейно както сочат тези двама свидетели и както твърди жалбоподателя. Нелогични са показанията на П. Р., че за съвсем малко го нямало на входа и вече тези лица успели да влязат, а и им било сервирано, когато ги видял след това. Очевидно това няма как да стане толкова бързо. Всъщност налага се извода, че непълнолетните лица са допуснати без никакви пречки в заведението. Жалбоподателят без съмнение е възприел ниската им възраст и е следвало да се информира дали са навършили пълнолетие. Децата в тази група са били 15 или 16 –годишни и очевидно, както се сочи в НП, са били видимо непълнолетни. При това е нормално сервитьорът да се сети, че влизайки в заведението тези лица или не са проверени за възраст на входа или просто са допуснати, въпреки възрастта им. Затова и съдът намира, че жалбоподателят при всички случаи е допускал, че сервира на непълнолетни.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно от формална страна – издадено е от компетентен оргна, при спазване на законовите изисквания и въз основа на редовен акт. Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е сервирал алкохолни напитки на пет непълнолетни лица, в нарушение на забраната на чл.5Б, ал.3 от ЗЗД. При това жалбоподателят е действал от субективна страна най- малко с евентуален умисъл, доколкото без съмнение е допускал, че лицата на които сервира са непълнолетни, в който смисъл се изложиха доводи по-горе. С оглед на това правилно жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 45, ал.1 от Закона за закрила на детето. Наложената му глоба е в минималния законов размер, поради което не може да се поставя въпрос за намаляването й. Поради изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 166/2013г. от 15.04.2013г. на Директора на ОД на МВР гр. Разград, с което на Е.Й.В. *** на основание чл.53 от ЗАНН и 45, ал.1 от Закона за закрила на детето за нарушение на чл.5 Б, ал.3 от Закона за закрила на детето му е наложена глоба от 2000 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: