№ 361 02.08.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на втори юли две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №387 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “ДАКА” ЕООД - гр. Разград срещу Наказателно
постановление № В-028250 от 05.03.2013г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за
защита на потребителите с което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.9, ал.2 от същия закон и имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.3, т.2 от Наредбата за безопасност на
запалките и чл. 12,т.1 от ЗЗП. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС пълномощникът на обжалващото дружество
поддържа жалбата.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща
представител.
За Разградска районна прокуратура не
се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява само частично основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №
В-028250 от 05.03.2013г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите на обжалващотото
дружество са наложени две имуществени
санции за две отделни нарушения, а именно имуществена санкция в размер на 300
лв на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.9, ал.2 от същия закон и имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл. 12,т.1 от същия закон. Същото наказателно
постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2013 № К – 028250 от 11.02.2013г., съставен на обжалващия търговец от
главен инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на 06.02.2013г. проверка в павилион за продажба на тютюневи
изделия в гр. Разград, стопанисван отобжалващото дружество. Констатациите
от тази проверка са отразени в акта и
впоследствие в наказателното постановление.
В същото се сочи, че «ДАКА» ЕООД осъществява търговска дейност в павилион за
тютюневи изделия, находящ се в гр. Р.*****, като при
проверката е уставновено, че в павилиона се предлагат за продажба запалки за
еднократна употреба, с голямо количество газ, с фенерче, с необичайно големи
размери – 16 см, на които имало само прикрепен етикет с цена, но без информация
на български език за вида на стоката, производител, вносител, съществени
характеристики, указания за употреба. Запалките от този тип били общо 18 броя и
били иззети с протокол. Прието е, че по този начин, като не е етикетирал стоките
зъобразно нормативните изисквания,
търговецът е нарушил чл.9, ал.2 от ЗЗП. На следващо място е установено,
че същите запалки са идентични с доказано опасните запалки, публикувани под
№142 в регистъра за опасни стоки, нотифицирани 2010г. и не отговарят на изискванията на БДС EN ISO 9994:06/А12009,
съгласно протокол за изпитване №19658/22.10.2010г. издаден от изпитвателен
център “Глобал Тест” София. Запалките не били обезопасени и е прието, че така
са нарушени чл.3,т.2 от Наредбата за безопасност на запалките и чл.12, ал.1 от
ЗЗП. За всяко едно от двете нарушения жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 198 от ЗЗП.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя сочи, че на
запалките имало само етикет с цена и липсвала каквато и да е друга информация
на етикета. Не е имало и кутия за запалките с допълнителни надписи или
информация за тях. Запалките не били обезопасени – били с механизъм лесно произвеждащ
пламък и доколкото били с голямо количество газ били опасни за деца. Тези
констатации не са оспорени с конкретни данни, пореди което съдът намира
отразените обстоятелства в акта и НП за доказани.
При
така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е законосъобразно в
своята първа част – относно наложената на търговеца имуществена
санкция в размер на 300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.9, ал.2
от същия закон. В тази част наказателното постановление не е засегнато от
процесуални пороци и вмененото в тази част нарушение на търговеца е осъществено
от същия. Процесните запалки действително не са били етикетирани съобразно
изискванията на чл. 9, т.2 от ЗЗП, който
текст изисква етикетът да сочи информация за вида на стоката, производител,
вносител, съществени характеристики, указания за употреба. Етикетите на
процесните запалки в случая са съдържали само цената, но не и необходимата па
закон информация. Затова безспорно търговецът е нарушил нормативните изисквания
и основателно е наказан на основание чл.198 от ЗЗП, който текст санкционира
именно този вид нарушения. Наложената му санкция е в минимален размер и не може
да се поставя въпрос за намаляването й. Съдът не споделя доводите на защитата
за маловажност на случая. Тези нарушения явно са масови и санкционирането им се
налага и с оглед целите на генералната превенция. Поради всичко
изложено в тази част наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Наказателното постановление обаче е незаконосъобразно във своята втора част
– относно наложената на търговеца имуществена санкция в размер на 300 лв
на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.
12,т.1 от същия закон. Нарушенията касаещи необезопасеноста на стоки не могат
да се квалифицират по чл.198 от ЗДП. Същият санкционен текст санкционира само
нарушения относно етикетирене на стоките – прилага се при нарушения тези
изисквания. И посочения като нарушен чл.12 попада в този раздел /етикетиране/ и
не касае безопасността на стоките. Санкционните норми касаещи опасни стоки са
други. При това съдът намира, че в случая на обжалващото дружество е вменен
санкционен състав, който не е осъществен. Затова и наказателното постановление
следва да бъде отменено в тази част поради допуснато нарушение на материалния
закон.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В-028250 от 05.03.2013г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за
защита на потребителите само в частта, с която на “ДАКА” ЕООД - гр. Разград е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв на основание
чл.198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.3, т.2 от
Наредбата за безопасност на запалките и чл. 12,т.1 от ЗЗП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-028250 от 05.03.2013г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за
защита на потребителите в останалата му
част.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: