Р Е Ш Е Н И Е

№ 368, 02.08.2013г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На четвърти Юли 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.А.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 421 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.В.И. ЕГН ********** *** в качеството му на Управител на „ Хит - Строй „ ООД, против Електронен фиш сер. К № 0553021 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 50.00 лева.

Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния процесуалния закон при издаване на обжалваният ЕФ.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител.

За въззиваемата страна – ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Издаден е от ОДМВР – Разград, Електронен фиш сер. К № 0553021. Към ЕФ е приложена разпечатка от техническо средство Радар № 635, видеоклип № 1581, Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху т.а. „ Фолксваген Кади 1,9ТДИ ” с рег. № ****, Карта – схема за мястото на нарушението. С обжалваният ЕФ на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това че на 25.04.2013г. в 16,45ч., на път ІІІ - 205, км. 19+800м. между с. Малко Йонково и с. Лудогорци, посока гр. Разград с МПС т.а. „Фолксваген Кади 1,9ТДИ ” с рег. № **** е извършено нарушение за скорост № 20130425581, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 635, като при разрешена скорост 90км./ч. е установена скорост 107км./ч. и превишаване на резрешената скорост с 17км.ч. – извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП е наложена глоба – 500лв. ЕФ е връчен на жалбоподателят на 13.05.2013г., жалбата срещу него е подадена пред адм. наказващият орган на 22.05.2013г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за за неговата валидност форма и съдържание. Посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на това, съдът намира, че с процесният ЕФ ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, той отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна.

Досежно възраженията на жалбоподателят, съдът ги намира за неоснователни по следните съображения: От текстовата част на обжалваният ЕФ, категорично се установява, че ЕФ е издаден на физическото лице В. Т. Г. в качеството му на представител на „ Хит - Строй „ ООД – собственик на автомобила /съгл. разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП/. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14дневен срок от получаването на ЕФ, жалбоподателят е имал право да посочи лицето, на когото е предоставено управлението на процесното МПС и е управлявало същото на посочената дата и място. Като не е сторил това, той е пропуснал тази възможност. Незнанието на закона, не оправдава бездействието на жалбоподателя. Безспорно и категорично от приложените по делото писмени доказателства - разпечатка от техническо средство Радар № 635, видеоклип № 581, Карта – схема за мястото на нарушението с посочени точни координати, се установява, че нарушението е извършено извън границите на населено място, където съгласно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максимално допустимата скорост за движение е 90км/ч., поради което не е необходимо да бъде установяване наличие на друг пътен знак, ограничаващ скоростта на движение в този пътен участък /каквото твърдение в ЕФ не се съдържа/. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че нарушението е установено в присъствие на контролен орган, доколкото в самият ЕФ е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса. Никъде в ЗДвП, законодателят не е разграничил правните последици от установени със стационарни или мобилни технически средства, нарушения. От тази гледна точка съдът намира, че полицейския служител изпълнява задължения по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго, а и духът на зокона – ЗДвП – е при констатиране на нарушенията за скорост максимално да бъде избегното участието на контролни органи, с оглед наложилото се от дълги години съмнение в тяхната безпристрастност и незаинтересованост.

Видно от приложената по делото, Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху т.а. „Фолксваген Кади 1,9ТДИ ” с рег. № *****, безспорно се установява, че жалбоподателят към датата на констатиране на нарушението е представлявал собственика на процесното МПС, т.е. той е отговорен за констатираното нарушение.

Относно възражението на жалбоподателя за непосочване на дата на съставяне на ЕФ, поради което не може да бъдат преценени сроковете по чл.34 от ЗАНН, съдът намира същото за неоснователно. Видно от ЕФ, нарушението е извършено и установено на 25.04.2013г., а самият ЕФ е връчен на жалбоподателя на 13.05.2013г., т.е. по-малко от месец на установяване на нарушението, по този начин безспорно се установява спазването на процесуалните срокове по ЗАНН.

Безспорно се установява, че издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.

От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство / ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В този смисъл намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни. За прецизност следва да се отбележи, че засечената от мобилната система за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка съгласно техническата документация на устройството / която е служебно известна на съда/.

Правилно и законосъобразно адм. Наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, което е точно фиксирано в чл. Чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП “Глоба” в размер на 50.00 лева, като в случая е могъл единствено да действа при условията на обвързана компетентност, като след констатиране на нарушението да наложи съответното, конкретно определено по вид и размер адм. наказание.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 0553021 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на А.В.И. ЕГН ********** *** в качеството му на Управител на „ Хит - Строй „ ООД е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 50.00 лева., като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: