РЕШЕНИЕ

№ 377 08.08.2013г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на девети юли две хиляди и тринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №424 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от «КАДРО» ЕООД- гр.Разград, против Наказателно постановление №53033 -F 057223/22.05.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна, с което на обжалващото дружество за нарушение на чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО и на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание за жалбоподателя не се явява представител.

Представителят на наказващия орган изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №53033 -F 057223/22.05.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна на обжалващото дружество «КАДРО» ЕООД- гр.Разград за нарушение на чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО и на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. AА №F057223/19.04.2013г., съставен на жалбоподателя от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП - гр. Варна – офис Разград. В акта е отразено, че при подаване на данъчна декларация от жалбоподателя в ТД на НАП Варна, офис Разград на 15.04.2013г. е установено, че «КАДРО» ЕООД като данъчно задължено лице съгл. чл.2, ал.1 от ЗКПО не е изпълнило задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2012г. в законоустановения срок до 01.04.2013г., включително в ТД на НАП Варна, офис Разград. Декларацията е подадена на 11.04.2013г. и е приета с вх. №174351300413790/11.04.2013г. В акта е отразено също, че подадената декларация е по образец подаван от лица, които през изтеклата година не са извършвали дейност, не са отчели приходи и разходи. Посочено е, че закъснението за подаване на декларацията е 10 дни.

По делото е разпитана свидетелката Р. А. /актосъставителя/. Същата потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Приложено е и копие от процесната годишна данъчна декларация за данъчен период от 01.01.2012г. до 31.12.2012г.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Съдът намира, че в случая обжалващото дружество е неправилно санкционирано. Наистина не е спорно, че в случая санкционираният търговец, като задължено лице по ЗКПО е следвало да подаде декларация за процесния данъчен период /01.01.2012г. до 31.12.2012г./ до 01.04.2013г. /чл.92, ал.1 от ЗКПО/. Декларацията обаче е подадена с 10 дни закъснение – на 11.04.2013г. При това от формална страна действително е осъществен съставът на административното нарушение по чл.261, ал.1 от ЗКПО. Съдът обаче намира, че разглежданият случай се явява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което обжалващото дружество не е следвало да бъде санкционирано. Самият наказващ орган дължи мотиви в самото НП, досежно преценката за маловажност и в случая такава преценка е направена, но изводите на наказващия орган не се споделят от съда. Преценка за маловажност следва да се прави дори в случаи като настоящия, визиращи нарушение на просто извършване. А маловажността в случая се обуславя от редица обстоятелства. На първо място самото закъснение е кратко –10 дни. В практиката се налагат становища за маловажност и при закъснения от около две седмици. Затова и конкретното закъснение не е от естество да предизвика по- сериозен укор, та да излезе извън хипотезата на маловажния случай. Отделно от това дружеството не е извършвало дейност през годината. При това е очевидно, че минималното закъснение, което е допуснато не води до някакви реални неблагоприятни последици. Няма данни същото дружество да е наказвано досега, което също смекчава положението му. Общо казано случаят се изразява в това, че е направен един пропуск за подаване на декларация в срок, който пропуск обаче в кратък срок е поправен. При това положение очевидно е неуместно точно в случай като този да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност. Случаят очевидно е маловажен /с оглед критериите на чл. 93, т.9 от НК/, което наказващият орган е следвало да установи и след като не го е направил е издал едно незаконосъобразно Наказателно постановление, което по тази причина следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №53033 -F 057223/22.05.2013г., издадено от Директор на Офис Разград при ТД на НАП – гр.Варна, с което на «КАДРО» ЕООД- гр.Разград за нарушение на чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО и на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: