№ 409 30.08.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На
тридесети юли две хиляди
и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
Д.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 466 по
описа за 2013 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.Й.А.,***, против
наказателно постановление № **-******* от
10.05.2013 г. на Главен инспектор при областен отдел
“КД-ДАИ” гр. Р., с което за нарушение на
чл.15, §.2, изр. последно от Регламент №3851/85 във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от Закона
за автомобилните превози и на основание чл.93в, ал.12, предл.1, от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 1500 лв. Жалбоподателят моли наказателното постановление, като
незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят
поддържа жалбата..
За наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Като подадена против акт
подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № **-******* от
10.05.2013 г. на Главен инспектор
при областен отдел “КД-ДАИ” гр. Р. за
нарушение на чл.15, §.2, изр. последно от Регламент №3851/85 във вр. с чл.78,
ал.1, т.2 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93в, ал.12,
предл.1, от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №****** от 11.04.2013г., съставен от инспектор
при областен отдел
“КД-ДАИ”. В акта и НП се сочи, че жалбоподателят е спрян за проверка на 11.04.2013г. в Област Р.,
по пътя между гр. Р. и ЖП Гара Р. на разклона за с. С.,
посока към гр. Р. Жалбоподателят управлявал
като водач състав от ППС, състоящ
се от товарен автомобил /специален/ марка “Скания” с рег.№******* и
прикачено към него ремарке с регистрационен №******* и
извършвал обществен превоз за собствена сметка с поставена табела с надпис
“Превоз за собствена сметка” на предното обзорно стъкло, с маршрут на движение
от ДПС “В.-ИРИ-Х.”
ТП с. О.
до гр. Т., с
превозен билет №********/******
от 11.04.2013г. – превоз на дърва
/технологична дървесина/, оборудван с аналогов тахограф “Mannesman Kienzle”
1318.27 със сериен №*******, притежаващ Лиценз №*****,
валиден до 18.03.2018г. за обществен превоз на товари. Посочено е, че при
проверката било установено, че водачът А., при осъществявано екипно управление,
не е поставил в тахографа на превозното средство свой тахографски лист.
Представил на проверяващите тахографски лист от 11.04.2013г. за другия водач М. М. Прието
е, че така е нарушен чл.15, §.2, изр. последно от Регламент №3851/85. В НП
квалификацията е допълнена чрез уточнението, че нарушението е във вр. с чл.78,
ал.1, т.2 от Закона за автомобилните превози.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят П. П.,
който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства.
Автомобилът се управлявал от жалбоодателя, но там бил и другия водач, тъй като
управлението било екипно. Жалбоподателят обаче не бил поставил в тахографа свой
тахографски лист. В тахографа бил поставен тахографският лист на другия водач,
който в момента не управлявал автомобила. Иначе и жалбоподателят имал в себе си
тахографски лист, който обаче не бил поставен в уреда. Тези обстоятелства не са
спорни. Разпитан е и св. Г. Б., работещ като организатор
на дърводобива във фирмата «Л.-01» ЕООД – Т., в която работел и жалбоподателя. Същият свидетел, както и жалбоподателят
твърдят, че понеже другият водач не се чувствал добре, се наложило
жалбоподателят да управлява автомобила и в притеснението бил забравил да сложи
тахографския си лист. Тези твърдения не навеждат на други изводи относно
фактическата обстановка отразена в акта и НП, поради което съдът намира, че
приетата от наказващия орган фактическа обстановка се доказва по несъмнен
начин.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът намира, че АУАН
и НП са издадени съобразно нормативните изисквания. Жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е
извършвал превоз на товари екипно заедно с друг водач, но не е поставил своя
тахографски лист в контролния уред, с което е нарушил изискването на чл.15,
§.2, изр. последно от Регламент №3851/85, според който текст, когато в
превозното средство има повече от един водач, необходимите данни следва да
бъдат нанасяни върху тахографския лист на действително управляващия превозното
средство водач. За тази цел е следвало жалбоподателят, който управлявал
автомобила, да постави своя тахографски лист в тахографа, което не е направил.
Така същият е осъществил състава на чл.93в, ал.12, предл.1, от Закона за автомобилните превози и правилно
е санкциониран на основание този текст. Дори и да се приеме тезата на
жалбоподателя, че просто е проявил невнимание /тоест непредпазлива форма на
вина/, то това не го оневинява, доколкото принципното положение при
административнонаказателната отговорност е, че се носи отговорност и при
непредпазлива вина. Жалбоподателят е проявил небрежност, която се явява
сериозно укорима и обуславя ангажирането на отговорността му. В случая данните
по делото сочат, че е извършван именно превоз, а не става дума за някакъв
случаен курс. Затова и законовите изисквания е следвало стриктно да се спазват.
Съдът не споделя доводите, че в случая се касае за маловажен случай. Става дума
за нарушения, които традиционно се подценяват от водачите, извършващи превози,
поради което и се налага по-засилен санкционен контрол. Тези деяния във всички случаи крият сериозна
обществена опасност и в случая не може да се говори за маловажен случай. Поради изложеното наказателното постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Воден
от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № **-******* от 10.05.2013 г. на Главен инспектор при областен отдел “КД-ДАИ” гр. Р., с
което за нарушение на чл.15, §.2, изр. последно от Регламент №3851/85 във вр. с
чл.78, ал.1, т.2 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93в, ал.12,
предл.1, от Закона за автомобилните превози на А.Й.А.,*** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: