Мотиви към решение № 422 от 12.08.2013г., постановено по AНД № 617/2013г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград от Д.Д.М. ЕГН ********** и Б.П.Ж. ЕГН ********** и двамата от гр. Разград, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 09.08.2013 г. около 23,30ч. в гр. Разград, на бул. „ България „ пред магазин „ Ками „ двамата влизат в устно пререкание с К.Й.П. ЕГН ********** от гр. Разград, като в последствие го събарят на земята и го удрят с юмруци и ритници по лицето и тялото, след което напускат местопроизшествието и се оттеглят в посока на централна градска част. С тези си действия Ж. и М. грубо нарушават общоприетите норми на поведение и будят възмущението на гражданите...”.

Нарушителите дават обяснения, с които по същество отричат да са извършили проява на дребно хулиганство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на писмените обясненията на свидетелите Н.Д. и И. С., на обясненията депозирани пред съда в о.с.з. от св. К. П. и на приложените по делото характеристики на нарушителите. Те изнасят именно тази фактическа обстановка, отразена в съставения акт: На посочената дата – 09.08.2013г. вечерта, двамата нарушители празнуват рожден ден на свой приятел П. в градинката зад казиното в центъра на гр. Разград, където изпиват голямо количество алкохол. Около 23,30ч. Б.Ж. придружен от Д.М. отиват до денонощен магазин Биляна, за да закупят още алкохол. В съседният денонощен магазин „ Ками по същото време се намира св. П., като пред магазина в автомобила му се намира синът му и негов приятел Н. Излизайки от магазина, Б.Ж. се спира да говори с Н. и когато св. П. излиза от магазина започва да крещи срещу него „ ... дай цигари...”. Св. П., притеснен за детето си казва на Ж. да се отдръпне, в отговор на което последният започва да блъска по колата. Св. П. се приближава към него, при което Ж. го събаря на земята и му нанася удари с юмрук и ритници по главата и тялата, към него се присъединява и Д.М.. След като нанесли побоя над св. П., двамата се връщат в градинката зад казиното в центъра на гр. Разград, където са открити от полицейските слугители.

По делото няма данни, освен обясненията на нарушителите, които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на свидетелите лично депозирани пред съда или писмено депозирани пред служители на РУП – Разград са логични, последователни, непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът основава фактическата обстановка именно на тях. Обясненията на нарушителите по същество не разколебават съда в изводите, тъй като от една страна си противоречат с писмените такива, депозирани пред служител в РУП – Разград, или устно пред съда, от друга страна са уклончиви, непълни и разколебани и съдът ги възприема единствено и само като опит да бъде избегната адм. наказателната отговорност.

Така с деянието си нарушителите М. и Ж., на обществено място се държали възмутително и непристойно, проявили са незачитане на обществените порядки, демонстрирайки чувство за превъзходство и безнаказаност. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителите, съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства приложените по делото характеристични справки, от която се установява, че всеки един от тях е личност с противообществена нагласа. Мястото, времето, обстоятелствата, при които е извършено нарушението / в присъствие на малолетно дете, нощем/, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, демонстрацията на пренебрежение към спазвне на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието на нарушителите следва да бъде определено по по - леката алтернатива - по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно “глоба” в размер на по 300,00лв. за всеки един от тях.

Определянето на наказанието в този вид и размер явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите, да ги приучи да спазват елементарните правила за поведение на обществено място и уважение към околните. Не на последно място би осъществило и едно възпиращо и предупредително въздействие върху останалите чланове на обществото.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: