Р Е Ш Е Н И Е

Номер 264 03.09.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На трети септември две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар В.Д.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 570/2013 г.

Производството е с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от “Енерго-ПРО Продажби”АД срещу И.И.И., с която при условията на субективно съединяване на исковете са предявени такива за установяване дължимостта на сумите 2707,49 лв. за консумирана ел. енергия за периода 15.05.2010 г. – 14.09.2012 г. и 326,90 лв. обезщетение за забава по всяка фактура от падежа и до 13.11.2012г., по кл. №********* ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението и направените разноски в заповедното производство. Претендира и за заплащане на направените разноски в това производство. Сочи, че ел.енергията е използвана в обект с адрес гр.Р., ж.к.”О.”, №**, както и че за тези суми е издадена заповед по реда на чл.410 от ГПК, срещу която ответникът е депозирал възражение.

Ответникът оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Сочи, че не е собственик или ползувател на цитирания обект с абонатен номер и че повече от тринадесет години живее и е регистриран на друг адрес.

Предвид искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице – ищецът не се явил в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба, не е представил становище и не е изпратил представител в с.з, не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие. Едва след провеждане на съдебното заседание/след часа на приключване на с.з./, е постъпила молба от ищеца за разглеждане на делото в негово отсъствие. От направените възражения и представените от ответника доказателства-удостоверение за постоянен адрес и нотариален акт №*** том ** дело №**** от **.**.****г., може да се направи вероятен извод, че искът е неоснователен. По делото ищецът не е ангажирал доказателства, че ответникът е потребител на електроенергия по смисъла на чл.4 от ОУДПЕЕ, че има вещни права върху процесния имот.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК е основателно искането на ответника за присъждане на разноските - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. По гореизложените съображения, Съдът:

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “Енерго-ПРО Продажби”АД, ЕИК********* гр.В. В. Т.-Г бул.В.В. ***, представляван от Б.Г.М., Б.Д.П. и П.С.С., срещу И.И.И., ЕГН**********,***, за установяване, че дължи сумата 2707,49 лв./две хиляди седемстотин и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ главница за незаплатена електроенергия за периода 15.05.2010 г. – 14.09.2012 г., сумата 326,90 лв./триста двадесет и шест лева и деветдесет стотинки/ мораторна лихва за всяка фактура от падежа и до 13.11.2012г. по кл.№********* като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА “Енерго-ПРО Продажби”АД, ЕИК********* гр.В. В. Т.-Г бул.В. В. ***, представляван от Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., за заплати на И.И.И., ЕГН**********,*** сумата 200лв./двеста лева/ за разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК. Препис от същото да се изпрати на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: