Р Е Ш Е Н И Е

Номер 319 28.10.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На осми октомври две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№676 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от П.П.К. и Б.П.К., с която е предявен иск срещу Е.В.П., В. А. П., Л.Н.П., Б.К.П. и Н.К.П., за установяване по отношение на ответниците, че ищците са съсобственици на имот №125129 идентификатор №617***** в местността “*****” по кадастралната карта на гр.Разград, одобрена със Заповед №РД-18-37/2008г., регистриран като собственост на ответниците и притежават 2000/4001 идеални части в режим на СИО. Сочат, че са съпрузи, като на 31.05.1991г. с н.а. №**** том ІІІ дело №1129/1991г. първият ищец е придобил недвижим имот-нива с площ 2 дка., находяща се в землището на гр.Разград местността “****”. От тогава до момента ползват имота. Имотът бил включен в плана на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на гр.Разград през 2004г., който план е влязъл в сила и попада в границите н новообразувания имот №125129 с площ 4001дка. Върху този имот е възстановено правото на собственост на ответниците като наследници на Е. П. със Заповед №555/24.03.2006г. на Кмета на Община Разград, влязла в сила на 11.03.2011г. издадена въз основа на решение №7777/16.01.1998г. на ОСЗГ гр.Разград. Ответниците се снабдили с н.а. за собственост №*** том.2 рег.№2850 дело 289 от 2011г. за целия имот №125129.

Ответниците Е.В.П. и В. А. П., намират иска за недопустим, поради неиндивидуализиране на имота, противоречие между обстоятелствата и неясен петитум. Считат, иска за неоснователен, поради липса на идентичност на придобития от ищеца имот, като оспорват обстоятелствата по придобиването му твърдени от ищеца, както и че имотът на праводателите на ищците не е бил внесен в ТКЗС.

Ответниците Л.Н.П., Б.К.П. и Н.К.П. не депозират отговор.

Предявеният иск е допустим – имотът е индивидуализиране съгласно инаправено уточнено в с.з./л.136/, налице е и правен интерес на ищците, предвид снабдяването с нотариален акт от ответниците за процесния имот.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:

С н.а. №128 от 31.05.1991г. първият ищец, който бил в брак с втория ищец, закупил от лицето М. Д. П. недвижим имот: Нива от 2 дка в местността *****” в землището на гр.Разград, при съседи: от изток-път, от юг-Й. П. Г., от север - н-ци на Ж.Б. и от запад – н-ци на П.Г., който имот започнал да ползва. Мястото било оградено с бодлива тел до преди около две години.

На ответниците наследници на Е. К. П. било възстановено правото на собственост върху новообразуван имот извън строителни граници с номер 125129 в местност “...” в землището на гр.Разград с площ 4001 кв.м. със Заповед №555 от 24.03.2006г. на кмета на Община Разград, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти в местността “...” землището на гр.Разград, одобрен със Заповед №305 от 23.12.2004г. на Областния управител на Област Разград, Решение №777 от 16.01.1998г. по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие и гори Разград. Последното решение е издадено въз основа на заявление №9149/27.05.1992г. Имотът е индивидуализиран с идентификатор 61710.****** по КККР на гр.Разград. С н.а. №*** том 2 рег. №2850 дело №289 от 04.05.2011г. всеки от ответниците е признат за собственик на съответна идеална част от процесния имот. По делото са приложени нотариалното дело по последния нотариален акт, преписка на Община Разград по заповед №555/24.03.2006г. и преписка от ОСЗ-Разград по Решение №7777/16.01.1998г. От последната е видно, че по заявление по чл.10 от ЗСПЗЗ от 27.05.1992г. е постановено решение №7777 от 16.01.1998г. на ОСЗГ/бивша/ гр.Разград, с което се възстановява правото на собственост на наследниците на Е. П., в съществуващи стари реални граници на нива от 4 дка находяща се в терен по §4 на гр.Разград в местността ****. Със Заповед №555 от 24.03.2006г. на Кмета на Община Разград е възстановено правото на наследниците на Е. П. върху процесния имот, като същата е издадена въз основа на влязъл план на новообразуваните имоти за местност “***” в землището на гр.Разград, одобрен със Заповед №305 от 23.12.2004г. на Областния управител на Област Разград. Видно от писмо изх.№94-00-1010-1 от 28.05.2012г. на Община Разград имотът на ищците, за който са представили нотариален акт, попада в земи също по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за които е изработен план на новообразуваните имоти/ПНИ/. Поради липса на данни за границите на имоти в този терен са били проведени анкети, с обявление обнародвано в местен и държавен вестник. Тъй като за имота на ищците не са били предоставени данни и същите не са се явили на анкета при изготвяне на ПНИ, имотът им, не бил отразен в НПИ. Върху новообразуван имот №12**** с площ 4001 кв.м. в местност “****” е било възстановено правото на собственост на ответниците, като наследници на Е. П.. В показанията си свидетелите М.М. и Д. Д. сочат, че са ходили в имота - лозе на ищците ограден с телена ограда, за последно преди три-четири години. В него имало овошки, дървена барака.

Според заключението на вещото лице по първоначалната и допълнителна експертизи, първият план за местността “****” е от 1997г., като за процесния имот на ищците/съгласно приложения н.а. на л.7/ е отреден имот с пл. №2351 записан на името на първия ищец в разписния лист. Със заповед №555/24.03.2006г. на Кмета на община Разград се образува нов имот с №125** с площ 4001 кв.м. Този имот е образуван от следните имоти: имот с пл. №2351, имот с пл. №259, имот с пл.№2360 и част от имот с пл. №2361. След влизане в сила на кадастралната карта имота е с идентификатор 5129, записан на ответниците като наследници на Е. П.. Този имот съвпада с новообразувания имот по заповед №555/24.03.206г. При проверка в Община Разград и ОСЗ Разград, не са били открити от в.л. преписки и данни, имота на ищците по плана от 1997г. под №2351 да е бил одържавяван, не са били подавани заявления пред бившата поземлена комисия както за него, така и за другите два имота №2359 и №2360, от които заедно с №2351 е образуван процесният. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, обосновано, тъй като същото е отговорило на поставените въпроси.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи: Предявен е иск, за собственост върху идеална част от имот/съсобственост/. Съгласно разпоредбата на чл.30 от ЗС правото на собственост може да принадлежи общо на две и повече лица. Ищците следва да докажат, че са собственици на претендираната идеална част от процесния имот. От събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице, съдът намира, че искът е недоказан. Това е така, тъй като ищците се легитимират като собственици на различен имот от този, който е възстановен със Заповед №555/24.03.2006г. на Кмета на община Разград, въз основа на решение №7777/16.01.1998г. по чл.14 ал.1 т.3 на ЗСПЗЗ представляващ новообразуван имот в местност по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и който е възстановен на ответниците. Тук следва да се отбележи, че е остана недоказано възражението на ответниците Е.В.П. и В. А. П., че ищците са станали собственици на имот, който следва да се възстанови по реда на ЗСПЗЗ и в този смисъл оспорват придобивното основание на техния праводател. Не бе доказано имот по н.а. №128 от 31.05.1999г. да е бил одържавяван, поради което същият е възможно да се придобие от ищците на соченото основание, поради което не следва да се възстановява по реда на ЗСПЗЗ.

Неоснователно е искането на ищците за обявяване Заповед №555/24.03.2006г. за недействителен административен акт. Видно от материалите по административната преписка на Община Разград и писмо на Община Разград с изх № 94-00-1010-1/28.05.2012г./л.28/, местност “****”, където е спорният имот, са земи по §4 от ПЗР ЗСПЗЗ и за които съгласно §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, се изготвя помощен план и план на новообразуваните имоти, което в случая е сторено. Няма доказателства за неспазване на процедурата. Съгласно §4к ал.3 от същите разпоредби, за установяване границите на имотите преди образуване на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанство, се използват всички информационни източници, като при липса на информация за границите на имотите в тези източници, данните се набират с анкети. От писмо с изх № 94-00-1010-1/28.05.2012г. на Община Разград се установява, че ищците не са участвали в анкетирането при изготвяне на ПНИ, същият е влязъл в сила и техният имот, не е включен в него. Имотът на ответниците е възстановен съгласно изискванията на §4к ал.7 от тези разпоредби със съответна заповед на кмета и съдържа записванията от ПНИ. Неучастието на ищците в административната процедура не я опорочава, поради което няма как съда да приеме, че Заповед №555/24.03.2006г. е недействителен административен акт. Съгласно §4к ал.1 ПЗР ЗСПЗЗ помощния план и ПНИ се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по §4. Съгласно ал.4 от същата разпоредба, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. С ПНИ се отреждат самостоятелни имоти за всеки собственик, който се легитимира като такъв и с това приключва реституционното производство за бившите собственици, чиито имоти попадат в териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Ищците не са участвали в проведената административна процедура и при това положение явно за тях е останала възможността за атакуване на влезлия в сила ПНИ и същият евентуално да бъде изменен/§4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, но няма данни това да е сторено, пък и не е предмет на настоящото производство. Независимо, че няма данни имотът на ищците да е одържавяван, тъй като се намира в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, същите са от категориите лица, за чиито имот се съставя ПНИ: ползватели с трансформирано право на ползване в право на собственост, бивши собственици с реституирани права на собственост и собственици, с права на собственост, които не са били загубени или са придобити на друго основание, като в този смисъл е и практиката на ВАС.

Основния спор, който следва да се разреши и въпросът на който следва да се отговори, е дали е възможно на посочените от ищците основания същите да са станали съсобственици с ответниците на претендираната идеална част. По своята правна същност идеалните части от определено вещно право, се отнасят към правото на собственост на всеки от другите съсобственици, т.е. имат правно значение при наличие на съсобственост.

Според разпоредбата на чл.77 от ЗС собствеността се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Собствеността като вещно право винаги се свърза със съществуването на конкретна вещ като обект, по отношение на който субектът на правото влиза в правоотношения с други лица. Обстоятелството, че ищците притежават н.а. за имот, който при съставянето на ПНИ е включен в новообразуван имот, различен както по придобивно основание, така и по площ от този на ищците, не превръща страните в съсобственици на вещта в исковата молба – то не представлява “друг начин” по смисъла на закона, който да има за правна последица придобиването на права върху тази вещ. Още по-малко това следва от административна процедура, която не може да доведе до съсобственост между страните. В ЗСПЗЗ не е регламентирана възможност за възникване на съсобственост между реституиран бивш собственик на недвижим имот, какъвто са ответниците и друг собственик – било ползвател, на когото правото на ползване е трансформирано в право на собственост, или лица от категорията на ищците, които се легитимират за собственици с надлежен документ. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, отнасяща се до първите две категории собственици, която съдът намира приложима и в случая /Р-е №52/16.02.2010г. гр.д.№648/09г. ІІг.о., Р-е №292/30.07.2010г гр.д. №896/09г. ІІг.о./ Ето защо не е възможно на твърдяното в молбата основание посочено като “сложен фактически състав включващ гражданско-правна сделка, административни актове и давностно владение”, ищците да са станали съсобственици с ответниците. Същите самостоятелно са придобили в режим на СИО имот по н.а. №128/1991г., а не в съсобственост с ответниците/техния праводател/, още по-малко са станали съсобственици с ответниците на оригинерно придобивно основание – давностно владение, тъй като липсват доказателства за съвместно владение с ответниците на имота в определения от закона срок. Не са придобили право на собственост върху претендираната идеална част от имота въз основа на административни актове, тъй като е лишено от законово основание както бе посочено по-горе, а са придобили самостоятелно право на собственост върху друг имот различен от този на ответниците, поради което съдът намира претенцията им за неоснователна.

С оглед изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищците следва да заплати на ответниците Е.В.П. и В. Атанасов П. направените разноски в производството за платено адвокатско възнаграждение от по 250лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.П.К., ЕГН********** и Б.П.К., ЕГН ********** двамата с адрес ***, иск срещу Е.В.П.,ЕГН**********, В. А. П., ЕГН**********, Л.Н.П., ЕГН**********, Б.К.П., ЕГН********** и Н.К.П.,ЕГН**********, за установяване по отношение на ответниците, че ищците са съсобственици на имот идентификатор №61710.6*** в местността “****” по кадастралната карта на гр.Разград, одобрена със Заповед №РД-18-37/2008г.,с площ 4001кв.м. лозе с №125129 при граници и съсед:61710.612.2361,61710.612.5039,61710.612.2350,61710.612.5128,61710.612.2345,61710.5125, ведно с построената в имота страда с идентификационен №61710.6125129.1 със застроена площ 6 кв.м. и че притежават 2000/4001 идеални части от същия в режим на СИО.

ОСЪЖДА П.П.К., ЕГН********** и Б.П.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.В.П., ЕГН********** сумата 250лв. /двеста и петдесет лева/ за направени разноски.

ОСЪЖДА П.П.К., ЕГН********** и Б.П.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на В. А. П., ЕГН********** сумата 250лв. /двеста и петдесет лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: