Р Е
Ш Е Н
И Е
№279, 07.10.2013 г., град
Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД състав
На тринадесети септември две хиляди и тринадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Д.Д.
Прокурор
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 190 по
описа за 2013г.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от З. A. И., който твърди, че ***-Л. с
действията на нейни органи са и нанесли неимуществени вреди в размер на 10000лв.-
болки и страдания, поради прекъснато лечение, в резултат на непочистени улици в
селото. Претендира присъждането на тази сума, ведно със законната лихва от ***
г. и направените по делото разноски. В
хода на процеса ищецът е починал, а като ищци са конституирани неговите
наследници по закон- Ф.Р. И, Б.З.А. и А.З.А.. Същите поддържат иска.
Ответникът O.-Л.
счита исковата молба за неоснователна, тъй като липсва каквото и да е виновно
поведение на служители на общината. През посочения период е имало обилни
снеговалежи, като пътищата от Републиканската пътна мрежа са били затворени и
ищецът не е могъл да отиде до гр. Ш., дори и улиците в селото да са били разчистени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: З.А.И. е претърпял оперативно лечение на ***
г. по повод на открито новообразувание
на ларинкса, с окончателна диагноза: карцинома ларингохипофарингис
кум инфилтрацио гландуле тиреоидеа /туморна формация, ангажираща и трите етажа на
ларинкса, хипофаринкса с инфилтрация на тириоидната жлеза/. По ТMN системата на класифициране З.И. е имал 4 стадий на
заболяването, без близки и далечни метастази- T4 N0 М0. Насочен е за следоперативно лъчелечение. И. е минал на
Онкологичен комитет № *** г. и му е определено лъчелечение. Този протокол не е
представен по делото и не се установява броя на определените му процедури.
Видно от епикризата от Отделение по лъчелечение към КОЦ-Ш. З.И. е приет на ***
г. и изписан на ***
г.
В епикризата е записано, че е проведено планираното следоперативно
лъчелечение на ларинкс на два етапа. Реализирана ООД /обща огнищна доза/ 54
Грей, ДОД /дневна огнищна доза/ 2 Грей. Видно от приложената служебна бележка
/л.31/ той е провеждал лечението амбулаторно, в условията на дневен стационар,
пет дни в седмицата /понеделник-петък/. Към делото е приложено медицинско
удостоверение /л.7/, че З.И. не се е явил за периода ***
г. От АПИ“Областно
пътно управление“- Р.
е представена справка за времето от 05ч. на 21-12.12г. до 23.12.12г. В периода
05ч.-15.30ч. път I-2“Р.-Р.-Ш.“ не е бил затворен, но е било забранено движението на
всички МПС на територията на Област Р., като е било разрешено движението на МПС с вериги по път
I-2“Р.-Р.-Ш.“ в участъка от Р. до Р. За периода от 15.40 ч. на 21.12.12г. до 14ч. на 22.12.12г. е било разрешено
движението само на тежкотоварни автомобили с вериги по път I-2“Р.-Р.-Ш.“. От 14.10ч. на 22.12.12г. ограниченията са били
отменени.
Следващия
представен документ е епикриза от ОАИЕ при МБАЛ-Р. от 19.04.13г. З.И. е бил приет с диагноза:патологична
реакция на лекарствено средство- диклофенак, по повод
на болки в областта на шията и задната част на главата. На третия ден от приема
е получил прогресиращ задух, а от вечерта и оток на лицето и шията. Изписан е с подобрение, без обриви и оток на
лицето. На 13.05.13г. З.И. е приет повторно в Болница Токуда
за оперативно лечение, поради наличие на язвена инфилтративна
туморна формация с размер 5см. в дясно
от трахеостомията. Пациентът е насочен за
химиотерапия. На 02.07.13г. З.И. е
починал, за което е съставен акт за смърт № 0316. След смъртта си ищецът е
оставил наследници по закон-преживяла съпруга Ф. и две деца-Б.
и А., които са конституирани.
По делото
са назначени единична съдебно-медицинска експертиза изготвена от онколог и
тройна съдебно-медицинска експертиза, с участието на онколог, хирург и лъчетерапевт. По единичната експертиза вещото лице е посочило, че за осигуряване на
качеството на лъчетерапията са необходими 25-30 лъчесеанса,
като З.И. е провел 27сеанса. Вещото лице е приело, че прекъсването за кратко
време на лъчелечението не е индикация за влошаването на общото състояние на
пациента. В с.з. пояснява, че при лъчелечението са възможни странични ефекти като
изгаряне, повръщане, прилошаване, като при всеки пациент е различно. На ищеца е
била поставена постоянна трахеостомия /канюла/, която следва да се почиства ежедневно. На него му
е обяснено за събирането на секрети в канюлата, как
става нейното почистване и колко е важно, за да не се получи възпаление, което
да засегне белия дроб.
По назначената тройна
съдебно-медицинска експертиза вещите лица не могат да дадат категоричен отговор
за здраволсловното състояние на З.И. и дали то се е
влошило към един по-късен етап. Вещите лица твърдят, че не могат да заявят
категорично, че настъпилия при ищеца локален рецидив на заболяването, се дължи
единствено и само на факта, че не е завършило планираното лъчелечение, поради
липсата на необходимите медицински изследвания. Прекратяването на лъчелечението
преди достигането на планираната обща огнищна доза /ООД/, принципно води до
по-малка вероятност за постигане на локорегионален
туморен контрол и по-висока вероятност за поява на локорегионален
рецидив на заболяването.
По делото
са разпитани четирима свидетели: А. A.-Ш., К. О., Шенол Х. и Ф. А.
Първата
свидетелка е дъщеря на З. A. и твърди, че на 22.12.12г. към обяд всички улици в
селото били разчистени, с изключение на тяхната /ул.“А. К./ и на още една /ул.“П.“/. Това мотивирало брат й да се обади на селския кмет.
След него се обадила и свидетелката, като настояла да разчистят улицата им,
понеже баща й е болен и трябва да пътува за Ш. Тъй като не получила съдействие
от него се обадила на кмета на Община-Л. и на
Областния управител. Не се е обаждала на тел.112. Твърди, че кметът на с.
К. е знаел, че баща й е болен и трябва
до отиде на лъчетерапия, но въпреки това не е осигурил почистването на улицата
им, за да може да излезе колата. На баща й били определени 30 процедури, като
били направени реално 27. Бил на дневен стационар, поради лошите условия в
отделението. Тъй като баща й не можел да пътува се обадила на старшата сестра,
която й казала, че и при тях положението е критично. Обяснила й, че след като
се видят с доцента, той ще им обясни положението, като терапията трябва да се
довърши. След като отишли в Ш. оттам им казали, че няма смисъл да продължават,
защото ще се влоши състоянието на баща й, процедурите трябвало да се правят
непрекъснато. Свидетелката твърди, че баща й трябвало да ходи всеки ден на
превръзки. Състоянието му се влошило. През м.април се наложило да лежи в ОАРИЛ.
Към края на м.април твърди, че е бил силно обезпокоен,нервен, не можел да спи и
да се храни, губел килограми, оплаквал се от глава и болки в тила. От Ш. няма
изписани лекарства, само лъчетерапията.
Св.
К. О., племенник на З. A. твърди, че след наваления сняг
всички улици в селото били разчистени без тяхната. А. се обаждала на кмета и той обещал да разчистят. След
20.12. се наложило 4 човека сами с лопати да разчистят пътя /около 100м./, за
да могат да изкарат колата и З. да продължи да ходи на „нагревки“ в Ш.. Когато
била прясна операцията З. бил много зле, виело му се свят. Сега бил по-добре,
понеже си пиел лекарствата.
Св.Ш. Х. е Директор на
ОП„Л.“,
което отговаряло за почистването на улиците. Твърди, че на 19.12. от 10ч. са
тръгнали машини да чистят, вкл. в района на с.К..
Работили са 14 часа и същия ден са били изтеглени, понеже отново е заваляло.
При почистването основен приоритет са входно-изходните артерии на населеното
място, достъпа до магазини, детски градини. След спирането на снеговалежа машината е чистила
непрекъснато. Задължение на кмета било да ги уведоми дали има родилки и
болни.
Св.Ф. А. работи като специалист Граждански защита в Община-Л., твърди че отговаря за снегопочистването.
Стараели се до всяко населено място да има достъп, не са изолирани селата. От 19
до 21 декември била усложнена зимна обстановка в областта. В селото е имало две
машини. Първата закъсана на един канал в селото, като се наложило да дойде
втора машина. Кмета бил в кабината на машината.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Искът за причинени вреди е неоснователен.
За да
обоснове основателността на иска си освен претърпените болки и страдания,
действията на служители на ответника, ищецът следваше да докаже и наличието на
причинна връзка между действията/бездействието/ на ищеца и настъпилите за него
болки и страдания, при условията на пълно главно доказване. Това ищецът не
постигна с ангажираните доказателства.
Явлението,
което по вътрешна необходимост предизвиква, определя и обуславя друго, се
нарича причина. Явлението, което се поражда, което се определя от друго, се
нарича следствие. За да породи явлението следствие, явлението причина трябва да
възникне по-рано. С установяването на последователността на явленията започва
процесът на определяне на причинната връзка. Трябва да се има предвид и
разликата, която съществува между причината и условията за настъпването на
дадено явление. Причината е това, което по необходимост, закономерно
предизвиква и поражда следствието. Условието е това обстоятелство, от което
нещо зависи. Причината винаги е в едно и също време и условие за настъпването
на определеното следствие, обаче не всяко, даже и необходимо, условие може да
служи за причина на едно или друго следствие. При търсене на причинна връзка е
необходимо да се установи, че 1). фактът, приеман за причина, се явява
необходимо условие за настъпването на последиците; и 2). това необходимо
условие, вследствие на вътрешна необходимост, предизвиква настъпването на следствието.
Според св.К.О. ищецът се е чувствал зле след операцията, имал е
световъртеж. Това състояние следователно е резултат от операцията. От друга
страна лъчелечението също дава странични ефекти като отпадналост, прилошаване,
дори и болки. На този етап не е възможно прекъснатите процедури да доведат до
влошаване на здравословното състояние.
Другите
гласни доказателства са на неговата дъщеря, която описва по-късното му
състояние- неспокоен, не спи, изнервен, губи килограми, оплаква се от глава и
болки в тила. Следа да се установи, дали тези оплаквания на З. A. са следствие
от твърдяната прекъсната лъчетерапия или принципно проявяващи се при
лъчетерапия и дали изобщо би могло да се говори за прекъсване на лъчетерапията.
Принципно лъчелечението се провежда по специален план, като се определя точно мястото
на облъчването, положението на тялото при сеанс и най-добрият начин да се облъчи
болното място, при което максимално да се щадят здравите тъкани. Математическата
обработка на данните се извършва от специалист по дозиметрия
(физик), като лекарят и физикът решават как точно да се проведе лечението, каква
обща доза да се приложи и на колко облъчвания тя да бъде разпределена. Оплакванията
по време на облъчване се наричат лъчеви реакции. Те зависят от разположението и
големината на облъчваната област и в голяма степен са индивидуални. В някои случаи
може да причини общи оплаквания: нарушение на съня, подтискане
или загуба на апетита, неспокойствие, гняв, апатия, чувство за вина и дори мисъл
за отказ от лечение. Повечето реакции са временни като се развиват по време на облъчването
и понякога могат да продължат 1 -3 месеца след лъчелечението.
От
гореизложеното може да се заключи, че описаните от свидетелката оплаквания на
нейния баща могат да са лъчева реакция.
На
следващо място ищецът не ангажира писмени доказателства /протокол-решение от Онкокомитет/, каквито следва да са му предоставени, каква обща
огнищна доза му е определена, на колко дневни огнищни дози. В епикризата от Отделението
по лъчелечение е посочено, че е
проведено планираното следоперативно лъчелечение в два етапа и е
реализирана ООД 54 Грей. Т.е. лекуващия лъчетерапевт
е приел, че към 28.12.12г. проведеното лъчелечение е достатъчно за да осигури адекватно
лечение на ищеца. Лъчелечението се провеждало на дневен стационар, т.е. З. A. е
ходел всеки работен ден, без събота и неделя. Между двата етапа на
лъчелечението е имало пауза, като не ангажира доказателства, кога е била тя и
от колко дни. Липсват каквито и да е доказателства от КОЦ-Ш. да са отказали на З.
A. да продължи лечението, още повече че причините за неявяването му са
обективни. Самата свидетелка, поясни че като се е обаждала старшата сестра й е
обяснила, че и при тях обстановката е критична, но като дойде ще си продължи
лечението. Издадената служебна бележка, доказва че З. A. не се е явил за
периода 19/21.12.12г., но не доказва, че като цяло не е провел определеното му
лечение.
Предвид
на това съдът приема, че не се доказа наличие на причинно-следствена връзка
между неявяването на ищеца за три процедури и последващите му болки и
страдания. Тази връзка не се установява и от назначените съдебно-медицински ескпертизи /единична и тройна/. Вещите лица твърдят, че не
могат да заявят категорично, че рецидивът на заболяването се дължи на
незавършено планирано лечение, но вероятността за локорегионален
рецидив е по-висока.
Досежно пътната обстановка: За периода 19-20 декември
ответникът не ангажира доказателства за състоянието на пътищата и
снеговалежите. Косвени доказателства се съдържат в показанията на св.Х., че на 19.12. е имало период, в който машините не са
работели поради обилен снеговалеж. За периода 21-23 декември се установява, че
път I-2“Р.-Р.-Ш.“ не е затворен, но е било забранено движението на МПС
в участъка Р.-Ш..
Ето защо
съдът приема за доказано, че поради действия на служители на ответника пътят от
централната улица до дома на ищеца не е бил почистен, което е препятствало
ищеца да излезе на главния път на селото, който е бил разчистен, да се добере
до път I-2
“Р.-Р.-Ш.“, който не е бил затворен и на свой риск да се добере
до град Ш..
Тези
действия на ответника обаче не са причина/условие/ за претърпените болки и
страдания от З. A.
Предвид
липсата на противоправно виновно поведение, отговорността на ответника по чл.49
ЗЗД не може да бъде ангажирана.
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от З. A. И. и поддържан от
наследниците му Ф.Р.И., Б.З.А. и А.З.А. иск по чл.49 във вр.
с чл.45 ЗЗД против Община-Л. за причинени му
неимуществени вреди в размер на 10000лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: