№ 444, 04.10.2013
година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
на трети Септември две
хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Г.М.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 414
по описа за 2013г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.М.К. ЕГН **********
*** против наказателно постановление № 37-0000276/30.04.2013г. на Главен инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което
за нарушение на чл. 89, т.7 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 1500,00 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се
явява, за него упълномощен процесуален представител.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 09.04.2013г. около 11,30ч. в обл.
Разград, на път І-2, километър 61, контролен пункт « Стария кладенец», контролните
органи спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от влекач « Мерцедес Актрос»
с рег. № ****и полуремарке с рег. №
****, извършващ обществен превоз на товари от гр. Русе до с. Сини вир,
обл. Щумен, с товарителница сер. М № 770950/09.04.2013г., с наименование на
товара /тор/, с Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Р
България № 08312 от 28.09.2011г. и Удостоверения на ППС сер. А-11 № 025406 и
сер. А-11 № 025410, оборудван с с аналогов тахограф « Сименс» AG DTGO 1381 със
сериен № 0001214107, при което установили, че водачът Н.М.К.
не представя пътен лист по образец, попълнен с данни на фирма „ Хикс – Петрол”
ЕООД. Представя Пътен лист №
013094/09.04.2013г. с печат „ Хикс „ ЕООД – Шумен и без подпис на
разрешил излизането и подпис на медицинско
лице. За констатираното нарушение служителят Г. М. в присъствие
на водача /жалбоподателя/ и св. П. съставил АУАН бл. № 165774, в който описал
нарушението по посоченият начин, квалифицирал го като такова по чл.
89, т.7 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, връчил го срещу подпис на
нарушителя, който в графа „ възражения”, вписал „ ... нямам възражения...”.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило
възражение срещу съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 30.04.2013г. е издадено и
процесното Постановление, в което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН
начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 89, т.7 от Наредба
№33/ 03.11.1999г. на МТ, а на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП наложил административно
наказание «глоба» в размер на 1500,00 лв. НП връчено лично на жалбоподателя на
16.05.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 28.05.2013г.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата
е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.
89 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ ,
водачът по време на работа, задължително представя при поискване от страна на
контролните органи, упоменатите в цитираната разпоредба документи, измежду
които е и пътен лист. Безспорно е, че към момента на
проверката извършена от контролните органи, жалбоподателят е
изпълнявал служебните си задължения, като шофьор. От това му качество произтича и задължението,
по време на работа да носи в себе си и да може да представи при поискване
необходимите документи, свързани именно с изпълнението на служебните му
задължения. По делото от приобщените писмени /
бланка на Пътен лист № 013094/ и гласни доказателства се установява, че към
момента на проверката, ответникът не представил на контролните
органи попълнен пътен лист по образец/ приложение № 11 от Наредба № 33/
03.11.1999г. на МТ/, с което виновно е осъществил чрез бездействие, вмененото
му във вина адм. нарушение. Съдът не
споделя възраженията на повереника на жалбоподателя относно материалната
компетентност на адм. наказващия орган, предвид приложеното по делото заверено копие
на Заповед № ТД – ОТ – 62/31.01.2013г. на Министър на Транспорта и съобщенията,
в т. І, 10, на която изрично е възложено на Главен инспектор в ОО „ КД – ДАИ „
за издават НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския Парламент и
Съвета, ЗАвП, ЗДвП и подзакановите нормативни актове, издадени въз основа на
тях, каквато в случая е и Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ. Приложената по
делото бланка на Пътен лист № 013094 по категоричен и недвусмислен начин
потвърждава описаното н АУАН, респективно в НП нарушение в частта за липсващи
подписи на „разрешил излизането” и медицинско лице, както и липса на данни за
фирмата оператор, освен печат. В този смисъл съдът тълкува и свидетелските
показания на св. П., който сам заявява, че водачът / жалбоподател е започнал да
изпълтнява възложения курс, с непопълнен по образец пътен лист, като принципно
е можел да откаже това.
От
процесуална гледна точка, Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от
фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа накоито следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа
на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа
и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административните нарушения, вменени във вина
на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Санкционната
разпоредба на чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП, категорично кореспондираща със
констатираното адм. нарушение, определя в абсолютен размер адм. санкция и в
този случай адм. наказващият орган действа в условията на обвързана
компетентност, като следва да наложи законовата сънкция в посочения размер.
Съдът
намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради, което същото
следва да бъде потвърдено.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000276/30.04.2013г. на
Главен инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 89,
т.7 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП на Н.М.К.
ЕГН ********** е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 1500,00 лв.,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :