Р Е Ш Е Н И Е

№ 457, 11.10.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на десети Септември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Г.А.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 439 по описа за 2012г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П.Р.П. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № ***г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 43, ал.1,т.8, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г. около *** ч. служители на ОО “КД - ДАИ” Р., извършили проверка в Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на ЕТ « И. – И. И.», находящ се в гр. Р., « Западна промишлена зона», работещ с Разрешение № ***г., при което установили : «...г-н П.П., като Председател на комисията, извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в КТП на ЕТ « И. – И. И.», получила разрешение № ***г. е допуснал извършване на технически преглед на л.а. « О. В. « с рег. № ***, като не е въвел в информационната система, установената по време на прегледа значителна неизправност и несъответствие – наличие на пукнатина на предното обзорно стъкло, което пречи на видимостта на водача. Създава непосредствена опасност за движението като не отговаря на т.3.2,б. «а» от Методиката. Прегледът е завършен със заключение « годен « и издаден знак № ***, залепен стикер на предното стъкло. В т.3.2 от Протокол № ***г. е отразено « ДА» - годен...». За това нарушение в присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № *** г., като нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 43, ал.1,т.8, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и връчено срещу подпис на нарушителя, който вписал в графа възражение „...неизправността е незначителна по моя преценка и не пречи на видимостта на водача, намира се в горната част на стъклото...”.

Въз основа на процесния АУАН на *** г. било издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал по чл. 43, ал.1,т.8, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.178а, ал.7,т.2 от ЗДвП, наложил адм. Наказание « глоба « в размер на 1500,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на *** г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на *** г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения: Разпоредбата на чл.43 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, издадена на основание чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата, вменява редица задължения на председателите на комисии за извършване на ГТП, едно от които в т.8 - когато заключението от периодичния преглед е, че поради констатираните технически неизправности се допуска ППС да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасност на движението: б. „б” – Председателя на комисията - въвежда в информационната система установените по време на прегледа незначителни и значителни неизправности и/или несъответствия. От тази гледна точка, доколкото в процесния случай заключението на комисията е положително, то и не е налице задължение на жалбоподателя /председател/ да въвежда в информационната система незначителни и значителни неизправности и/или несъответствия, което да е нарушил.

В хода на съдебното производство са разпитани св. Хр. М., св. П. П. – актосъставител и свидетел по АУАН и св. Д. Д. – член на комисията за ГТП и тримата са въприели лично пукнатината върху предното стъкло на процесния автомобил. Показанията на първите двама свидетели са коренно противоположни по отношение на разположението на пукнатината върху предното стъкло и нейния размер, което крайно разколебава установяването на обективната истина по делото. Задължение е на адм. наказващия орган да установи по категоричен и безспорен начин извършеното адм. нарушение, фактите и обстоятелствата, при които е извършено, което в случая не е сторено. Отразеното в АУАН се ползва с доказателствена сила, освен ако не бъде оборено в хода на съдебното следствие, което в случая е сторено. Съдът в случая дава вяра на жалбоподателя и показанията на св. Д. Д. относно разположението и размера на пукнатината на предното стъкло, което води до наличие на незначителна неизправност на процесното МПС, а от там и до липса на виновно извършено нарушение.

В този смисъл обжалваното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № ***г. на Началник ОО „КД - ДАИ” Р., с което за нарушение на чл. 43, ал.1,т.8, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП на П.Р.П. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: