№ 458, 11.10.2013 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
на десети Септември две хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Г.А.,
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 445
по описа за 2013г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.П.И. ЕГН **********
*** против наказателно постановление № 37-0000275/30.04.2013г.
на Главен Инспектор в ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на
чл. 16, ал.2 от Наредба № 35/ 03.11.1999г. на МТ, МФ и ДАСМ, на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвП му е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 200,00 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се
явява, за него процесуален представител, който по същество поддържа жалбата по
изложените вече съображения и моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 09.04.2013г. около 15,20ч. в гр.
Разград на централна таксиметрова пиаца « Момина чешма», контролни органи
извършили проверка на лек таксиметров автомобил « ДЕУ Калос» с рег. № ***,
престояващ н таксиметровата стоянка с цел изчакване на пътници, като седма кола
от околона от 12 таксиметрови автомобила, обозначен като таксиметров автомобил
с открит знак « такси», без поставена табела « не работи «, с включен ЕТАФП № DY063115,
свободно светеща зелена светлина на индикатора, с Разрешение за таксиметров
превоз на пътници № 344/17.01.2013г., при което установили : Водача И., като
данъчно задължено лице, регистрирано по ЕГН, не е представило ЕТАФП в ОО „ КД –
ДАИ „ – Разград за регистрация след извършване на промяна на фискалната памет и
извършен метрологичен контрол на 28.11.2012г. За
констатираното нарушение св. П. в присъствие на водача /жалбоподателя/ и св. М.
съставил АУАН бл. № 165782, в който описал нарушението по посоченият начин,
квалифицирал го като такова по чл. 16, ал.2 от Наредба № 35 от 03.11.1999г.
на МТ, МФ и ДАМС, връчил го срещу подпис на нарушителя, който в графа „
възражения”, вписал „ ... имам възражения...”. В тридневият срок по ЗАНН,
писмени такива не постъпили при адм. наказващия орган.
На база съставеният АУАН, на 30.04.2013г. е издадено и
процесното нарушение, в което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин
описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 16, ал.2 от Наредба
№ 35 от 03.11.1999г. на МТ, МФ и ДАМС, а на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП наложил административно
наказание «глоба» в размер на 200,00 лв. НП връчено лично на жалбоподателя на
06.06.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 10.06.2013г.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата
е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Видно от приобщените по делото писмени доказателства
Фискален бон от 09.04.2013г., Отчет Фискална памет въведена в експлоатация на
28.11.2012г., Паспорт за смяна на фискална памет от 28.11.2012г., Протокол
смяна на собственост и място за инсталация на ЕТАФП от 28.11.2012г., Протокол
при смяна на фискална памет от 28.11.2012г. Паспорт смяна на собственост от
07.07.2006г. и Протокол за монтаж от 28.11.2012г. безспорно се установява, че
процесния ЕТАФП от 07.07.2006г. до 28.11.2012г. е бил регистриран на данъчно
задълженото лице ЕТ „ Д. Д. „ – Разград с Булстат *** със собственик Д. Д.. На
28.11.2012г. е извършена смяна на фискалната памет на процесния ЕТАФП, като
тази с № 36258509/07.07.2006г. е заменена с № 36466978/28.11.2012г., като
съответно е сменена и собствеността върху ЕТАФП и е преминала върху И.П.И., данъчно регистриран с ЕГН **********. Съгласно протокола за монтаж и
място на инсталация ЕТАФП е монтиран на л.т.а. „ ДЕУ Калос „ с рег. № ***,
който осъществява таксиметрова дейност към превозвача ЕТ „ В. – Г. Г „ –
Разград Булстат ***. Видно от приложените по делото фискални бонове – вторите
редове, в конкретния случай данъчно задълженото лице е именно жалбоподателят,
тъй като в забележки към приложение 3 по чл.8 от Наредбата, изрично е указано, че
„...Когато данъчно задълженото лице
е физическо лице, което не е регистрирано като
търговец, на реда на данъчен номер се записва ЕГН на това лице...”, в случая данъчния номер и на двата фискални бона е ЕГН – то на
жалбоподателя. От изложеното, съдът намира, че именно жалбоподателят е бил
длъжен да изпълни разпоредбата на чл. 16, ал.2 от Наредба №
35 от 03.11.1999г. на МТ, МФ и ДАМС, като попълни молба
(приложение № 8) и представи ЕТАФП и автомобила
пред ОО „ КД – ДАИ „ – Разград за регистрация.
Като не е сторил това с бездействието си е осъществил състава на посоченото
нарушение.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган/
видно от приложената по делото Заповед ТД – 08 – 62/31.01.2013г. на Министър на
МТИТС/ и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административното
нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и
съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000275/30.04.2013г. на
Главен Инспектор в ОО “КД - ДАИ”
Разград, с което за нарушение на чл. 16, ал.2 от Наредба № 35/ 03.11.1999г. на
МТ, МФ и ДАСМ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП на И.П.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 200,00 лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :