Р Е Ш Е Н И Е

№ 483, 29.10.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на деветнадесети Септември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Д.Д.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 446 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ К. и СИЕ „ ООД – Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р. *******, представлявано от Ив. К. К. ЕГН ********** против наказателно постановление № 37-0000344/05.06.2013 г. на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 91в, т.1 от ЗАвП на основание чл. 104, ал.7 от ЗАвП му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони при издаването му.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Служители на ОО “КД - ДАИ” Разград – свидетелите Хр. М. и Г. М., извършили контролна проверка на транспортната дейност на „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК *****, извършващ превоз на товари за собствена сметка, с подадено уведомление рег. № 14-00-24-11048/16.09.2011г., като проверката започнала на 12.05.2013г. около 17,00ч. на територията на транспортната фирма с физически оглед на автопарка, за проверка състоянието на МПС и продължила по документи в ОО “КД - ДАИ” Разград на 13.05.2013г., предоставени от управителя на „ К. и СИЕ „ ООД – Разград, ЕИК ****. В хода на проверката контролните органи, констатирали, че „...„ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК *******, не е съхранила тахографските листи на водачите за период от най-малко една година след тяхното приключване. На т. а. с рег. № **** за периодите от 29.03.2013г. до 08.04.2013г. и от 18.12.2012г. до 22.12.2012г. се получава разлика в показанията на километража от общо 850км., в превозното средство е монтиран аналогов тахограф...”. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 166642/13.05.2013г. в присъствие на управителя Ив. К. К., връчен му срещу подпис и подписан от него с възражения, че ще представи писмени обяснения по АУАН. В АУАН адм. нарушение било описано по посочения начин и квалифицирано като такова по чл.91в, т.1 от ЗАвП. На следващият 14.05.2013г. в ОО “КД - ДАИ” Разград постъпило обяснение от управителя Ив. К. К., в което заявява, че констатираното в процесният АУАН, нарушение се дължи на занижения контрол във фирмата при отчитането на тахографските листи.

На база съставеният АУАН по късно на 05.06.2013г. адм. наказващият орган издал и процесното НП, в което описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го кварифицирал като такова по чл.91в, т.1 от ЗАвП, а на основание чл. 104, ал.7, пр.1 от ЗАвП наложил административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв. НП връчено лично на управителя Ив. К. К. на 05.06.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 10.06.2013г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: съгласно разпоредбата на Чл. 91в. От ЗАвП - Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:т.1. тахографските листове от аналогови тахографи. С оглед изложеното настоящия състав намира, че в конкретния случай от страна на „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК **** е осъществен съставът на административното нарушение, визирано в НП, видно от събраните по делото доказателства. Нарушението е на просто извършване с бездействие – не е съхранил и представил процесните тахографски листи за посочения период. Съдът не споделя виждането на процеисулния представител на жалбоподателя, че е прехвърлил отговорността по събирането и съхранението на процесните тахографски листа на лице работещо в дружеството по трудово правоотношение – св. Г. Бонева. Това е така, защото отговорността на дружество е обективна, безвиновна и е негово задължението да осъществява в необходимата степен контрол върху дейността по събиране и съхранение на тахографските листа, като не е осъществил/ изпълнил това си задължение, превозвачът „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК **** е осъществил адм. нарушение с бездействие. Съдът намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че както към датата на констатиране на нарушението и съставяне на процесния АУАН, така и към момента на издаване на процесното НП, „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК ***** не е съществувало за несъстоятелни. Съгласно чл. 15, ал.3 от ТЗ / ако приемем, че е налице прехвърляне на търговско предприятие/, то „... отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието...”, т.е. действията на контролните органи по констатиране на адм. нарушение и издаване на процесното НП са извършени именно в този шестмесечен срок. На по силно основание – видно от вписванията в Търговския регистър правосубекността на „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград и „ К. и СИЕ „ ООД – Разград не е различна. Както ЕИК, така и седалището и адреса на управление, а и управителя са напълно идентични. Извършената промяна в броя на съдружниците не влече до различен правен субект / каквито са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя /.

За изчерпателност приложения по делото Констативен протокол няма предустановена доказателствена сила и не представлява писмено доказателство, срещу което да се защитава жалбоподателя. Съдът не споделя възражението, че единствено въз основа на този Констативен протокол е издадено процесното НП, точно обратното, както в АУАН, така и в НП е описано нарушението, по начин, който не буди никакви съмнения относно фактическата обстановка и правните последици.

От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложеното от адм. наказващият орган адм. наказание е фиксирано в разпоредбата на чл. 104, ал.7 от ЗавП и той следва да действа в условията на обвързана компетентност, като наложи имено тази санкция.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000344/05.06.2013 г. на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което за нарушение на чл. 91в, т.1 от ЗАвП на основание чл. 104, ал.7 от ЗАвП на „ К. и СИЕ „ ЕООД – Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р. ******, представлявано от Ив. К. К. ЕГН ********** му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 5000,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: