Р Е Ш Е Н И Е

№ 456, 11.10.2013г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На десети Септември 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Г.А.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 514 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.Д.К. ЕГН ********** ***, против НП № 280/ 31.05.2013г. на Началник РУП към ОДМВР - Разград, с което за нарушение на чл.104а от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 50.00 лева.

Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, изцяло като незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния процесуалния закон при издаване му.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, който по същество поддържа доводите изложени във въззивната жалба.

За въззиваемата страна – ОДМВР-гр.Разград се явява представител, който счита процесното НП за правилно и законосъобразно.

Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.05.2013г. около 08,50ч. в гр. Разград, по ул. „ Странджа „ по посока на кръстовище с бул. „ Априлско въстание „ до магазин „ Пени маркет” Г.К. управлявал собствения си л.а. „ Ауди „ 80 с рег. № ****, като по време на управление на МПС използвал мобилен телефон без необходимото устройство, позволяващо използването на мобилен телефон по време на движение. Поведението му било забелязано от контролни органи по ЗДвП – свидетелите М. В. и Д. Н. ***, които го спрели и св. В. съставил АУАН бл. № 941301/ 14.05.2013г. в присъствие на водача, описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.104а от ЗДВП, връчил му го срещу подпис, а в графа възражения, нарушителят написал „ ... възражение има ...”. В тридневния срок по ЗАНН, жалбоподателят подал писмени възражения, на които получил отговор. На база съставеният АУАН на 31.05.2013г. Началник РУП към ОДМВР – Разград издал процесното НП, в което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.104а от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, адм. наказващият орган наложил административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева. НП връчено лично на жалбоподателя на 18.06.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на24.06.2013г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Досежно възраженията на жалбоподателят, съдът ги намира за неоснователни по следните съображения: Свидетелите В. и Н. по категоричен и безспорен начин установяват извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. Индиции, ако не косвени доказателства за това се съдържат и във възражението срещу АУАН, подадено от жалбоподателя. Той самия заявява, че при управление му се е наложило да използва мобилния си телефон, като ЗДвП и ППЗДвП, изрично сочат, че под управление на МПС следва да се разбира всяко едно боравене/използване с/на уредите за управление, механизмите и устройствата на същото.

Правилно и законосъобразно адм. Наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, което е точно фиксирано в чл. Чл.183, ал.4,т.6 от ЗДвП “Глоба” в размер на 50.00 лева, като в случая е могъл единствено да действа при условията на обвързана компетентност, като след констатиране на нарушението да наложи съответното, конкретно определено по вид и размер адм. наказание.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 280/ 31.05.2013г. на Началник РУП към ОДМВР - Разград, с което за нарушение на чл.104а от ЗДвП на Г.Д.К. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 50.00 лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: