Р Е Ш Е Н И Е

№ 474, 31.10.2013г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На седемнадесети Септември 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Константин Косев

Секретар: Ж.Р.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 528 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.Д.И. *** против Електронен фиш сер. К № 0591716 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. Чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 0591716 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. Чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150.00 лева. Към ЕФ е приложена разпечатка от техническо средство Радар № 635, клип № 714/25.05.2013г., Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху л.а. „Шкода Октавия” с рег. № *****, Карта – схема за мястото на нарушението. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 25.05.2013г. в 13,35 часа в на път III – 204 до комплекс “Пътконсулт” посока гр. Попово, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с постоянен пътен знак В-26 с МПС „Шкода Октавия” с рег. № ***** жалбоподателят е извършил нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 635, като при разрешена скорост 60км./ч. е установена скорост 96км./ч. и превишаване на резрешената скорост с 36км.ч. Посочено е, че така е нарушен чл.21,ал.2 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.4 от ЗДвП на жалбоподателя се налага глоба от150лв.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Съдът не споделя доводите на обжалващата страна за посочени неточни координати на мястото на нарушението, както и за неизправност на техническото средство, с което нарушението е заснето. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по делото писмени доказателства - разпечатка от техническо средство Радар № 635, Карта – схема за мястото на нарушението с посочени точни координати, се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място, извън границите на населеното място. Установено е превишението на скоростта. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че с фиш може да се налага наказание, само когато нарушението е установено със стационарна апаратура, а не и с мобилна, както е в случая. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически средства, нарушения. Полицейския служител изпълнява задължения по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Съмото действие на апаратурата обаче е автоматизирано.

От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху процесния автомобил е видно, че жалбоподателят към датата на констатиране на нарушението е собственик на процесното МПС, т.е. той е отговорен за констатираното нарушение.

Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.

От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство / ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Засечената от мобилната система за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка съгласно техническата документация на устройството.

Правилно и законосъобразно адм. Наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, което е точно фиксирано в чл. Чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, а именно “Глоба” в размер на 150.00 лева.

Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 0591716 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. Чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на И.Д.И. *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: