№ 450 02.10.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на десети септември две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: В.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията кнахд №585 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И. *** срещу Наказателно постановление № 89/17.07.2013г. на Началника
на Митница Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер
на 1000 лв на осн. чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове за
нарушение на същия текст и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоката предмет на
нарушението е отнета в полза на държавата. В жалбата се изтъкват основания за
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли същото да бъде
отменено, като се възразява и срещу размера на наказанието.
В съдебното заседание на РРС жалбата се поддържа от жалбоподателя.
Ответната страна Митница– гр.Русе, чрез представителя си изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
На 06.03.2013г. служители на РУ
«Полиция» - гр. Разград извършили проверка в дома на жалбоподателя /гр. Р.****/
и в спалното помещение на същия открили
тютюневи изделия – цигари, а именно 11 бр. кутии цигари марка «Ray» по 20 къса
всяка, 6 бр. кутия цигари марка «Karelia slims» по 20 къса
всяка, 5 кутии цигари марка «Corsair» по 20 къса
всяка и 3 бр. кутии цигари «Ruby super slims» по 20 къса всяка,
всичките без бандерол, а такъв бил
задължителен. Съставен бил протокол за извършената проверка.
Жалбоподателят обяснил, че бил закупил цигарите от непознато лице за лична
употреба. Доброволно предал цигарите на проверяващите за което бил съставен
протокол. С оглед тези констатации на жалбоподателя е съставен Акт
за установяване на административно нарушение от 07.03.2013г. от полицай ООР при
РУ «Полиция» - гр. Разград за това, че държи акцизни стоки без
бандерол. Прието е, че така е нарушил чл.123, ал.1 от ЗАДС. Въз основа на този акт е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на И. А. И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв на осн. чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и
на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоката предмет на нарушението е отнета в
полза на държавата. В самото наказателно постановление е посочен и дължимият
акциз за процесната стока, а именно 93, 75лв.
Пред РРС като свидетел е разпитан актосъставителя Л. Г., полицейски
служител/, който в показанията си
потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че проверявали
информация за разпространение на акцизни стоки биз бандерол от страна на
жалбоподателя и намерили цигарите в секция в помещение, което актосъставителят
определя като «спално». Тези обстоятелства не се оспорват, поради което съдът
намира, че фактическата обстановка по акта и НП е напълно доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: АУАН
и НП са съставени от компетентни лица, в предвидената от закона форма и при
съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да налагат отмяна на наказателното постановление. С оглед данните по
делото съдът приема, че санкционираното лице е осъществило състава на вмененото му
нарушение. Не е спорно, че в дома на жалбоподателя за намерени общо 25 бр.
кутии цигари без бандерол. Тази констатация сама по себе си покрива признаците
на приложения състав на административно нарушение. В случая става дума за акцизна
стока – тютюневи изделия /чл.2, т.2 от ЗАДС/. Стоката е държана в дома на жалбоподателя
и последният сам е обяснил, че тези цигари са негови. Деянието е съставомерно
дори и да се приемат твърденията на жалбоподателя, че цигарите били лично за
него. Самото държане на акцизна стока без бандерол е нарушение. При извършване
на нарушението жалбоподателят е действал
умишлено от субективна страна – напълно съзнателно, видно от това което
е казал на порверяващите. В случая не е налице маловажен случай и не може да се
прилага чл.28 ЗАНН във вр. с чл.126б от
ЗАДС, тъй като дължимият акциз надхвърля размера посочен в чл.126б, ал.2 като
критерий. Разглежданото деяние е от категория с по-висока степен на обществена
опасност, поради което и ЗАДС предвижда принципно високи санкции. Поради
изложеното съдът намира, че жалбоподателят основателно е санкциониран
на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, тъй
като на процесната дата е държал описаните акцизни стоки без бандерол в дома
си. Законосъобразно е
определен и размера на наложената му глоба – в размер на законовия минимум. Заканосъобразно стоката предмет
на нарушението е отнета в полза на държавата на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Поради всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 89/17.07.2013г. на Началника на Митница Русе, с което на И.А.И. е наложено наказание глоба в размер
на 1000 лв на осн. чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове за
нарушение на същия текст и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоката предмет на
нарушението е отнета в полза на държавата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: