Р Е Ш Е Н И Е

Номер 482, 28.10.2013 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На деветнадесети Септември, 2013година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 600 по описа за 2013година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Викторио ” ЕООД – Р., ЕИК ***, с адрес на управление гр. Р., представлявано от З. Е. Д. против наказателно постановление № 25-2502175/08.07.2013г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, в която счита същото за незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 26.05.2013г., във връзка с възникнал трудов инцидент, гл. инсп. в ДИТ – Търговище – св. Кр. К. в присъствие на Ст.Ст. – ст. инспектор в ДИТ – Търговище и К. Ф. *** ” към Д „ИТ” - Търговище, и в присъствие на разследващ полицай при ОДМВР - Разград, извършили проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект – строителен обект „ Реконструкция и оборудване на пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Лозница. Изграждане на нови клонове към съществуваща канализационна мрежа, реконструкция на водопроводната мрежа по улиците на гр. Лозница, ул. „ ******* „”, на който дейност като строител подизпълнител на „ Балканстрой” АД, чрез наети лица осъществява „ Викторио ” ЕООД – Р. ЕИК ***** , представлявано от З. Е.Д., при която проверка били констатирани множество нарушения, едно от които, че в контролирания обект, по време на проверката осъществява трудова дейност като „ машинист – багерист на строителна земекопна машина” багер Furukama „ С. М. К. ЕГН ********** с определено работно време от 08,00ч. до 17,00ч. с договорено възнаграждение, почивки в работния ден, без отношенията между него и работодателя „ Викторио ” ЕООД – Рудозем по повод предоставяне на работната му сила да са уредени в сключен между страните писмен трудов договор.

В хода на порверката били снети писмени обяснения от работника С.М.К. и упълномощения представител на работодателя – В.З. Д., в които по същество се излага същата фактическа обстановка. На 28.05.2013г., 31.05.2013г., 04.06.2013г. и на 12.06.2013г. проверката продължила както по работни места, така и по документи в Отдела на ДИТ в гр. Разград. Проверката приключила със съставянето на Протокол № 495/12.06.2013г., в т.13, на който било описано и процесното нарушение. Протокола бил връчен на упълномошщения представител на работодателя. За нарушението бил съставен АУАН № 25-2502175/12.06.2013г., в присъствие на упълномощено от работодателя лице, в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 62, ал.1 от КТ и връчено срещу подпис.

На 08.07.2013г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.62, ал.1 от КТ, адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 1500,00лв. НП било връчено и получено от жалбоподателя на 24.07.2013г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 29.07.2013г.

Актосъставителят - св. К. Ф., е разпитана в с.з. и заявява, че работи в Д”ИТ” и по същество потвърждава изложеното в АУАН. В същата посока са и показанията на св. Кр. К., както и приетите по делото писмени доказателства: Протокол № 495/12.06.2013г., Обяснения на С. К., Декларация от упълномощеното от работодателя лице – В.Д. от 04.06.2013г., Трудов договор № 111/01.06.2013г., Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, Справка и Длъжностна характеристика, Свидетелство за професионалн квалификация.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установява, че работникът С. М.К. е осъществявал трудова дейност като „ машинист – багерист на строителна земекопна машина” багер Furukama „, работейки по изкопаването на изкопа и то от 25.05.2013г., като преди инцидента е ползвал обедна почивка от 12,00ч. до 13,00ч., поради което възникналите отношения между него и „ Викторио ” ЕООД – Р. е следвало да бъдат оформени като трудови в писмен договор. Този извод се подкрепя от приложените в адм. наказателната преписка писмени доказателства. По своя характер трудовият договор има за предмет престирането на работна сила (жив труд) от работника, като той е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва определения ред, трудова дисциплина, работно време, работно място и т. н. Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от повелителните разпоредби на закона. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ задължава отношенията по повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови. Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ изисква задължителна писмена форма за трудовият договор. От обясненията на С. М.К. се установява, че има уговорено работно място, работно време, длъжност. Белези, които характеризират възникналите отношения между него и „ Викторио ” ЕООД – Р. като трудови отношения и е следвало да има сключен писмен договор за това. Неподписването на такъв договор съставлява бездействие, с което е осъществено нарушение на чл. 62, ал. 1от КТ, поради което правилно и обосновано е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл. 414, ал. 3 от КТ с издаденото НП. Наличието на Трудов договор № 111/01.06.2013г., Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, Справка и Длъжностна характеристика, приложени по делото, абсолютно опровергават твърденията в жалбата, че С. К. и бил на обекта само, за да отстрани повреда на процесната земекопна машина и потвърждават, че към момента на проверката С. К. действително е престирал работна сила в полза на жалбоподателя.

Правилно адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3 от КТ, същата е определена в миминалния размер и съответства на тежестта на нарушението.

В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно, за неоснователни. Не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото изрично в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност за процесното нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на общата – чл.28 ЗАНН. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарущителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2502175/08.07.2013г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „ Викторио ” ЕООД – Р., ЕИК ****, с адрес на управление гр. Р., ул. *****, представлявано от З. Е. Д., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ,като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: